ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-22103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ситникова Олега Афанасьевича
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 по делу N А81-250/2021
по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая служба) к Ситникову Олегу Афанасьевичу, Юлдашбаевой Алие Султановне, Никитченко Оксане Александровне, Пфеннинг Наталье Леонидовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - должник),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены частично; с Ситникова О.А. в пользу налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взыскано 421 935 007,97 руб.; в привлечении к субсидиарной ответственности Юлдашбаевой А.С., Никитченко О.А., Пфениннг Н.Л., Савельевой Г.А., Куртенкова И.М. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 решение от 13.10.2021 и постановление от 06.05.2022 отменены в части взыскания с Ситникова О.А. в пользу налоговой службы 421 925 007,97 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Ситникова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он в период совершения должником налоговых правонарушений как контролирующее лицо определял действия по осуществлению хозяйственной деятельности всех организаций, включая должника, входящих в группу компаний "Корпорации Роснефтегаз".
Суд округа согласился с выводами судов о наличии оснований для привлечения Ситникова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом в части определения размера субсидиарной ответственности судебные акты отменил и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ