Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 382, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в подключенном к централизованной системе отопления многоквартирном доме от оплаты оказанной истцом (ресурсоснабжающая организация) услуги по теплоснабжению.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что общество "ЭнергоХолдинг-Н" не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем его требование не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (субподрядчик) работ с последующей передачей их результата с комплектом исполнительной документации обществу (подрядчик) и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по их оплате.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 450, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков заказчика.

Выводы судов не противоречат разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств выполнения ответчиком работ на искомую сумму, принятия их результата истцом и отсутствия вины ответчика в невозможности выполнения оставшейся части работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что тепловая энергия, поставлявшаяся теплоснабжающей организацией (истец, с июля 2019 года - второй ответчик), оплачивалась потребителями ежемесячно в объеме 1/12 годового потребления.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в находящиеся в его управлении МКД в целях СОИ в этих домах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98812/21, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-42430/2018 установлено, что 10.08.2021 ООО "М-Факторинг" уступило по договору цессии N 132-08 Болотину М.Г. право требования к ООО "М-ДВ", которое далее было уступлено ООО "Консерв-трейд" на основании договора цессии от 14.09.2021, руководствуясь статьями 157, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что ответчик, уступив свое право требования к должнику (ООО "М-ДВ") иному лицу, недобросовестно воспрепятствовал наступлению условия по выплате истцу вознаграждения по договору оказания услуг, что в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса является основанием для признания условия наступившим.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 758, 759, 760, 761, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком (подрядчик) работ по разработке проектно-сметной документации и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков истца (заказчик).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания истцом (исполнитель) обусловленных договором услуг и отсутствия мотивированного отказа ответчика (заказчик) от их оплаты.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг за заявленный период, применив к ответчику меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в заявленном размере условиям договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемой сделки прекратились обязательства должника перед банком (залоговым кредитором) на сумму, превышающую стоимость выбывшего имущества, не был причинен вред имущественным правам кредиторов, и конкурсным управляющим пропущен годичный срок для оспаривания сделки, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 4, 7, 33, 48, 57, 61, 62, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что требование общества, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, подтверждено документально, превышает установленное законодательством о банкротстве пороговое значение и не исполнено должником в течение трех месяцев.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктом 2 статьи 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили предусмотренных законом оснований для исключения требования банка из реестра, а также признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для признания несоответствующими закону действий Еремеева Э.М. по перечислению лицам, привлеченным для обеспечения деятельности управляющего, 1 078 438 рублей 63 копеек в счет оплаты информационных услуг, арендной платы, услуг по страхованию и техническому осмотру транспортного средства. В связи с этим суды возложили на ответчика по спору обязанность возместить должнику убытки в соответствующем размере.