Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности требования общества к должнику по праву и размеру, в связи с чем включили его в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям поскольку спорное имущество является предметом залога, обеспечивающим общие обязательства Бесчастного В.А. и Бесчастной Е.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что при решении вопроса заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражный управляющий действует самостоятельно, а при наличии доказательств явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой) заявитель не лишен возможности заявить возражения. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, в связи с чем направил спор в данной части на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 422, 432, 445, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего. При таких условиях суд понизил очередность удовлетворения требования кредитора, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя иск муниципального образования в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и исходили из следующего: спорный объект на момент передачи его на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кировска относился исключительно к федеральной собственности; здание в установленном порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, продолжает оставаться в федеральной собственности; доказательства невозможности нахождения здания в федеральной собственности не представлены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Клемешова О.В. вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статей 2, 4, 10, 15, 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", исходили из недоказанности истцом нарушений действующего законодательства при заключении спорной сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого акта зачета от 30.11.2017 как сделки, совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Осведомленность общества о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности признана судами апелляционной инстанции и округа подтвержденной.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявление о банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 31.08.2016, чего Харченко Т.В. сделано не было, установив общий размер обязательств, возникших у должника после истечения срока на подачу заявления, суды пришли к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении Харченко Т.В. к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 224 631 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции счел правильным и обоснованным данный вывод, а также отклонил довод ООО "ЮПаКом" о необходимости списания неустойки со ссылкой на Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), которые общество впервые заявило в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 196, 200, 203, 15, 309, 393, 702, 711, 721, 722, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (подрядчик) обязанности по возмещению убытков истца, мотивированно отклонив заявление общества о применении исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 115, 123.21, 123.22, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств предоставления истцом ответчику займа, а также из пропуска срока исковой давности.

Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 71, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что заявленное обществом требование направлено на возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем понизил очередность его удовлетворения.