Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя требования сторон, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения сторонами взаимных обязательств, применив к ним меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенной части условиям договора и последствиям нарушения сторонами обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия равноценного встречного предоставления обществом (исполнитель) на сумму перечисленной истцом (заказчик) предоплаты, недоказанности притворного характера заключенной сторонами сделки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом предмета договора, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 429.4, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из согласованности воли сторон на заключение абонентского договора, ненадлежащего исполнения организацией (заказчик) обязательства по внесению установленной договором абонентской платы.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился апелляционный суд, ссылаясь на статьи 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из наличия оснований для признания требований кредиторов удовлетворенными, установив погашение задолженности перед ними. При этом суды приняли во внимание размер требований банка, отраженный в реестре.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) обусловленных договорами работ и ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 17, 20, 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, фактически контролировавшего деятельность должника и виновного в доведении последнего до банкротства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не удовлетворено должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 83, 145, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду недоказанности причинения убытков должнику и его конкурсной массе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Бахтиарова Н.И. убытков и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исходя из установленных судами по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для взыскания с Бахтиарова Н.И. заявленных убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 202, 309, 310, 329, 330, 333, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты отведения сточных вод с принадлежащих ему земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорное имущество является вспомогательным, следующим судьбе главного имущества, находящегося в залоге у общества, в связи с чем пришли к выводу о необходимости его исключения из положения о продаже.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 18.1, 60, 110, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела необходимость выделения из Лота N 1 транспортных средств для дальнейшей их реализации отдельными лотами документально не подтверждена; имущество, включенное по решению собрания кредиторов в единый Лот N 1, представляет собой часть единого производственного комплекса, используемого для оказания услуг ЖКХ (объекты коммунальной инфраструктуры, сетевого хозяйства), в связи с чем дробление коммунального имущественного комплекса на отдельные лоты не отвечает интересам кредиторов должника. Реализация имущества в составе единого лота позволит максимально сбалансировать интересы должника и его кредиторов, обеспечить единство функционального назначения всех продаваемых объектов и повысить заинтересованность потенциального покупателя в приобретении имущественного комплекса в целом; оснований полагать, что избранный кредиторами способ продажи имущества (единым лотом) повлечет меньший экономический эффект, способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что одностороннее заявление о сальдировании обязательств, сделанное в ходе конкурсного производства при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование не влечет никаких юридических последствий, особенно с учетом нахождения обеих сторон в процедурах банкротства. Допускаемая сложившейся судебной практикой возможность сальдировать встречные требования не означает, что такие действия могут быть совершены после включения в реестр требований кредиторов (в том числе в реестр текущих обязательств) по заявлению одной из сторон. При таких условиях суды восстановили задолженность предприятия перед Муслимовым С.А. на сумму 281 млн руб.

В своих выводах суд первой инстанции исходил из того, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах"; по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе Федеральной налоговой службы доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 г., при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 г. страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика как лица, управомоченного на управление и распоряжение муниципальным имуществом, от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 113, 114, 131, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что спорная сделка является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Администрации. В результате совершения сделки должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.