Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 производство по рассмотрению обоснованности заявления общества "Теонум" о привлечении к субсидиарной ответственности Потанина В.А. по пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено. С Потанина В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 76 103 706 рублей 51 копейки, с Габова Е.И. - в размере 14 203 035 рублей 42 копейки; с Лопатина Б.А. - в размере 4 030 450 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Признавая требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 170, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе, ввиду недоказанности управляющим приобретения спорного недвижимого имущества за счет средств Репушевского Ю.А. Судами также отмечено, что сделки по приобретению недвижимого имущества в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что истцами не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком обязанностей участника общества и совершения им действий (бездействия), в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества, причинивших существенный ущерб обществу либо затруднивших (сделавших невозможной) его дальнейшую деятельность, что является обязательным условием для исключения из числа участников общества. Отметили, что противостояние участников общества в продолжительном корпоративном конфликте к таким условиям не относится.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, отказали в удовлетворении иска, исходя из недоказанности предпринимателем наличия на стороне ответчика спорной задолженности и пропуска им срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания ответчиком истцу услуг по спорному договору, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 431, 450, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, не усмотрели оснований для расторжения договора и возврата аванса, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что расходы на дополнительное страхование заявителя относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2016 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьей 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о возможности признания за Ханзадяном С.К., Манушиным В.А. и Ханзадяном А.А. права собственности на спорные помещения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив наличие у Мельник Е.А. финансовой возможности для исполнения решения суда, доказанность факта передачи ответчиком спорной суммы и ее расходования должником, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания поведения сторон сделки недобросовестным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что конкурсный управляющий должником действовал последовательно и добросовестно, не нарушил норм законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено. При этом судами учтено, что финансовым управляющим проведена оценка имущества, должником в установленном порядке оценка не оспорена, спорное имущество реализовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном утвержденным судом положением о реализации имущества должника, возражений залоговым кредитором не заявлено, победителем на повторных торгах признан единственный участник.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, позволяющих исключить отсутствие вины ответчиков в выходе из строя спорного оборудования, не представлено; дефект выявлен в период гарантийного срока, отметив, что поломка оборудования грозила безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме и пользующихся оборудованием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоюдной ответственности общества (генподрядчик) и компании (управляющая организация) за возникновение дефекта. Признав подтвержденным факт несения истцом (заказчик) расходов, связанных с восстановлением работоспособности оборудования и проведением его технического аудита, указав, что несение этих расходов вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчиков, не предпринявших самостоятельных мер для приведения оборудования в пригодное для безопасной эксплуатации состояние, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили исковые требования, взыскав с каждого ответчика по 389 714 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от демонтажа конструкций по решению суда, а также в неполучении демонтированных ответчиком конструкций со склада в течение длительного времени, признав при этом действия Учреждения по утилизации правомерными и придя.

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив размер потерь электрической энергии, подлежащий оплате предприятием, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь положениями статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия нарушений, допущенных Дидиным А.В., для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Белкина В.С., являющегося учредителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, правомерно приостановив производство по определению размера ответственности.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, не повлекшей за собой оказание администрации предпочтения в виде внеочередного удовлетворения ее требований.