Судебная практика ГК РФ

Разрешая исковые требования Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с Ряполовой Е.И. в порядке регресса денежных средств в размере 612 298,22 руб., выплаченных фондом Шабановой Е.А. в качестве страхового возмещения, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исходил из того, что регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании названных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Из средств обязательного социального страхования подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие наступившего несчастного случая на производстве, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений в виде страховых взносов на социальное страхование своих работников. Орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции, признав надлежащим исполнение истцом (экспедитором) обязательств по договору и установив, что дополнительные расходы истца связаны с предоставлением ответчиком недостоверной информации о принадлежности подвижного состава, отклонением движения вагона от согласованного маршрута, простоем и подачей вагонов, руководствуясь статьями 330, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 20, 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что расходы на дополнительное страхование заявителя относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, в связи с чем перекладывание его обязанности по оплате страховых взносов на конкурсную массу не соответствует целям конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2002 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Руководствуясь статьями 15, 395, 428 ГК РФ, статьями 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет иска, суды удовлетворили исковые требования в части.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что по договорам лизинга сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя, в отсутствие доказательств существенного занижения стоимости реализации предметов лизинга, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду установленных обстоятельств реальности возникших между сторонами правоотношений, отсутствия между ними какого-либо противоправного сговора, состоявшейся передачи должнику денежных средств от покупателя и наличия у него для этого финансовой возможности, пришли к выводам о недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок и удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания цепочки оспариваемых сделок притворной, прикрывающей вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированных лиц, при неравноценном встречном исполнении, их целью являлся вывод единственного актива должника из конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательств по возврату займа в полном объеме и уплате процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-390/2020, руководствуясь статьями 424, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтвержденности факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода их начисления.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), товарищество обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности и исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений, а также о признании права общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками квартир и обязании должника передать нежилые помещения товариществу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на дела о банкротстве физических лиц, а положения о корпоративном контроле не могут быть применены к отношениям между физическими лицами, а также о недоказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Васильева Д.В. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в виде убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили оснований привлечения к субсидиарной ответственности поименованных заявителем ответчиков ввиду недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц, вовлеченности в процесс управления должником и признаков заинтересованности с ним, возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, причинно-следственной связи между действиями (сделками) ответчиков и наступившим банкротством должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 13, 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что при принятии решений Инспекция действовала в рамках своей компетенции при предоставлении для совершения регистрационных действий необходимого комплекта документов, информация о принятии решений находилась в открытом доступе, а заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию и представлять возражения.

Признавая законным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Ярослав-ДВ" в связи с нарушением правил представления документов, необходимых для совершения регистрационных действий, арбитражные суды руководствовались статьями 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", во взаимосвязи с положениями статей 67.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), и исходили из того, что в течение срока, предусмотренного законодательством для такой государственной регистрации, с учетом принятия регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации, заявителем в налоговый (регистрирующий) орган не было представлено нотариально удостоверенное решения единственного участника общества о возможности применения альтернативного способа подтверждения решений.

При рассмотрении спорного требования суд первой инстанции установил отсутствие у должника признаков, указанных в пункте 2 статьи 33, пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем признал требования кредитора необоснованными и, ввиду отсутствия иных заявлений о признании гражданина банкротом, сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ситуации наличия у должника места проживания и долгов суды признали требование не соответствующим статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 111, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьям 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых договоров и осуществленных во исполнение последнего платежей, совершенных бывшим конкурсным управляющим должником в пользу аффилированного с ним общества, осведомленного об исчерпании лимита расходов на осуществление процедуры конкурсного производства и заключившего сделки на сопровождение деятельности конкурсного управляющего в обход установленной законом процедуры.

Вменяемые управляющему нарушения оценены судами на соответствие критериям статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию и применению и на предмет влияния на права и интересы должника и кредиторов.

Иная оценка деятельности управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.