Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка заинтересованных лиц являлась для должника заведомо убыточной, повлекла за собой отчуждение созданных за его счет объектов недвижимости и лишила его возможности получать доход от их использования, признали ее недействительной как совершенную со злоупотребления правом, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 57, 150, 151, 153, 156, 159, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, условия соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 15 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличии в рассматриваемой ситуации разумных подозрений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего Жихарева Е.А., в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения для утверждения конкурсного управляющего метода случайного выбора саморегулируемой организации для исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, а также для обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

Руководствуясь статьями 210, 308, 452, 539, 544, 548, 609, 616, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты принадлежности нежилых помещений ответчику, последующей передачи их по договору аренды третьему лицу, заключения последним с компанией договоров ресурсоснабжения, действие которых в спорный период не прекратилось в связи с незаключенностью соглашения о расторжении договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным вносить плату за потребленный энергоресурс в исковой период, является третье лицо, и отказал в удовлетворении иска.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного производства, суды, руководствуясь статьями 2, 3, 52, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия у должника признаков банкротства, непогашенных на протяжении более трех месяцев и превышающих установленное законом пороговое значение требований конкурсного кредитора, невозможности восстановления платежеспособности должника путем введения иной (реабилитационной) процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходили из отсутствия доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, указав также на отсутствие у должника имущества за пределами Российской Федерации, гражданства или вида на жительство в иностранном государстве.

Прекращая производство по жалобе Мельниковой Т.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд исходил из того, что поскольку Мельникова Т.И. не входит в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве с учетом положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не является стороной оспариваемой сделки, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не влияет на ее права и обязанности.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, признав безосновательным довод о наличии существенных нарушений при указании характеристик товара и указав на отсутствие у заявителя каких-либо препятствий для ознакомления с имуществом, являющимся предметом торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, поддержанные судом округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что состояние имущества, являющегося предметом спорного договора, после передачи на хранение ответчику и по вине последнего изменилось до степени полной утраты его потребительских свойств и невозможности использования по назначению, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанность возместить истцу причиненные убытки и возвратить уплаченное за хранение вознаграждение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности искажения сведений о массе груза в перевозочных документах, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности при погрузке груза отправителем и занижение размера провозных платежей, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств погашения задолженности, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Химкинский городской суд Московской области решением от 02.03.2017 по делу N 2-2663/18 удовлетворил эти требования и на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расторг договоры, взыскав со строительной компании 69 395 027,60 руб., уплаченных Потехиным С.В. в счет оплаты строительства; 63 214 486 руб. процентов с 27.10.2014 по 13.08.2018 с продолжением их начисления на сумму долга до исполнения судебного решения; а также 66 304 756 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 27.10.2018, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пришли к выводам об обоснованности иска Общества (регионального оператора) и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Товариществом требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что спорный контракт сторонами не расторгнут, исполняется ими, доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в заявленном Управлением размере вследствие неправомерных действий ответчика не представлены, таким образом, истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с общества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в том числе, на наличие доказательств реальности трудовых отношений, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что отказ арбитражного управляющего Денисова А.В. от требования о признании сделки должника недействительной противоречил имущественным интересам кредиторов. Ввиду допущенных заявителем нарушений, наличия обоснованных сомнений в его независимости, признаков конфликта интересов настоящем деле о банкротстве, суды удовлетворили требования кредитора в оспариваемой заявителем части.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исключения спорных денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку эти денежные средства не могут рассматриваться в качестве поименованного в названной норме имущества, равно как и не являются необходимым денежным содержанием должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований, признав оспариваемое решение соответствующим нормам законодательства о несостоятельности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 - 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, что конкурсная масса должника вследствие оспариваемых платежей не претерпела каких-либо изменений.