Судебная практика ГК РФ

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 19, 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности причин для удовлетворения заявления банка.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из отсутствия причин для удовлетворения заявления конкурсного управляющего банком и привлечения Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и ухудшением финансового состояния должника, появлением у него признаков банкротства, причинением имущественного вреда кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что на участие в торгах представлена единственная заявка, торги признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задаток возвращен Обухову В.В. электронной площадкой в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с бывшего финансового управляющего имуществом должника убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 395, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-17768/2019, которыми в признании недействительным заключенного между ИП Гольцевым Н.Б. и должником договора аренды отказано, суды исходили из доказанности и реальности возникших между ИП Гольцевой Н.В. и должником правоотношений (фактический порядок пользования спорным зданием) и пришли к выводу о наличии на стороне последнего задолженности перед ИП Гольцевой Н.В. как собственником доли в спорных помещениях. Установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению платежей за пользование арендованным имуществом, суды признали требования обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 168, 454, 486, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктах 74, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из ничтожности договоров купли-продажи векселей, поскольку ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг" (правопредшественник истца), являясь векселедателем, не имело права выступать продавцом своих ценных бумаг.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 393, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Руководствуясь статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что имущество, переданное должником администрации, имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, суды пришли к выводу о достаточности компенсации в размере 5% от остаточной стоимости переданного в муниципалитет имущества должника.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что сторонами согласован средний уровень напряжения в спорных точках поставки, общество не обращалось к сетевой организации с заявлением об изменении технологического присоединения в связи с утратой статуса сетевой компании лица, к сетям которой оно присоединено, гарантирующий поставщик использует величину, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности сторон, который составлен и подписан представителями сетевой организации и общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 166, 167, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17, пунктом 2 статьи 19 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Отменяя судебные акты и признавая жалобу обоснованной в части, суд округа руководствовался положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленного судами факта неисполнения финансовым управляющим обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего за 1-3 кварталы 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 57, 58, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что у должника имеется дебиторская задолженность, реализация которой на публичных торгах одобрена решением собрания кредиторов, признали преждевременным прекращение конкурсного производства при наличии перспектив пополнения конкурсной массы.