ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-20481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Красногорский-25" (г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по делу N А41-79124/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Красногорский-25" (далее - Товарищество) о взыскании 1 320 889 руб. 92 коп. задолженности по договору от 27.10.2018 N РРО-2018-0000278 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с апреля 2021 года по июль 2021 года, 63 517 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 26.09.2021 с продолжением ее начисления исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.
Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Общества 1 947 066 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Московской области решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 02.11.2022 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 27.10.2018, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пришли к выводам об обоснованности иска Общества (регионального оператора) и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Товариществом требования.
Суды с учетом представленных в материалы дела доказательств исходили из следующего: Общество (региональный оператор) надлежащим образом оказало Товариществу услуги по обращению с ТКО, что подтверждается в том числе универсальными передаточными документами и навигационным отчетом по системе ГЛОНАСС; расчет испрашиваемой задолженности Общество произвело в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО и приложения N 1, то есть исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, с учетом фактически вывезенного с мест (площадок) накопления Товариществом ТКО объема контейнеров, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на данную услугу регионального оператора (норматива); поскольку Товарищество не оплатило оказанные услуги в соответствующем размере, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и неустойку, начисленную на сумму долга; на стороне регионального оператора отсутствует неосновательное обогащение за счет Товарищества.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод Товарищества о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежал определению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является несостоятельным.
Стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и обязательна при составлении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Пунктом 22 Типового договора (и условиями спорного договора), предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N АПЛ20-108, порядок определения неустойки, установленный пунктом 22 Типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником ТКО на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (управляющей компанией).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Красногорский-25" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА