ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. N 305-ЭС19-22493(38)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Московского Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022
по делу N А40-245757/2015 о банкротстве акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" (далее - строительная компания)
установил:
строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса "Академ Палас" по адресу город Москва, проспект Вернадского, владение 78 (далее - жилой комплекс).
27.10.2014 строительная компания и Потехин Сергей Владимирович заключили семь договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать Потехину С.В. находящиеся в этом жилом комплексе четыре квартиры общей площадью 482 кв. м и три машино-места. Потехин С.В. обязался оплатить 69 395 027,60 руб. и принять объекты.
Потехин С.В. свои обязательства полностью исполнил посредством платежей и зачета встречных однородных требований.
23.12.2015 возбуждено дело о банкротстве строительной компании.
В связи с тем, что к обусловленному сроку жилой комплекс не был построен, Потехин С.В. обратился в суд с требованием о расторжении договоров со строительной компанией, взыскании с нее уплаченных сумм и применении санкций за неисполнение договорных обязательств.
Химкинский городской суд Московской области решением от 02.03.2017 по делу N 2-2663/18 удовлетворил эти требования и на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расторг договоры, взыскав со строительной компании 69 395 027,60 руб., уплаченных Потехиным С.В. в счет оплаты строительства; 63 214 486 руб. процентов с 27.10.2014 по 13.08.2018 с продолжением их начисления на сумму долга до исполнения судебного решения; а также 66 304 756 руб. штрафа.
16.08.2018 в отношении строительной компании введено наблюдение, а 26.11.2018 она признана банкротом, открыто конкурсное производство по правилам о банкротстве застройщиков.
В декабре 2019 требования Потехина С.В. включены в реестр требований кредиторов должника в первую подочередь третьей очереди (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
13.08.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и обязал конкурсного управляющего строительной компании передать Фонду права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса с объектом незавершенного строительства. Определение суда вступило в законную силу и исполнено. Позднее возобновлено строительство жилого комплекса.
28.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Потехина С.В. об исключении его денежных требований из реестра требований кредиторов, включении его требований в реестр по передаче жилых помещений в натуральном выражении и передачи этих обязательств застройщика Фонду.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично: денежные требования Потехина С.В. исключены из реестра денежных требований и включены в реестр требований о передаче помещений в натуре. В удовлетворении требований о передаче обязательств Фонду отказано, так как судом еще не рассматривался вопрос о передаче Фонду обязательств по всему реестру требований о передаче жилых помещений.
В части удовлетворенных требований суды исходили из того, что закон допускает передачу участнику строительства, имеющему денежное требование, жилого помещения и машино-места в счет погашения требований к застройщику-банкроту (пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве допускается такая передача в виде отступного). В связи с этим замена в реестре денежного требования гражданина на требование о передаче ему жилых помещений не противоречит закону.
Суды отметили, что Потехин С.В. действовал добросовестно и не был осведомлен на момент расторжения договоров о перспективах завершения строительства жилого комплекса. Потехин С.В. воспользовался единственным на тот момент доступным ему способом защиты своих прав.
Суды приняли во внимание отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность передачи квартир заявителю, и пришли к выводу, что лишение участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре противоречит цели и смыслу положениям законодательства о банкротстве застройщика.
Суды руководствовались пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом; нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, целью которых является обеспечение исполнения несостоятельными застройщиками обязательств перед гражданами - участниками строительства путем предоставления им жилых и иных помещений либо выплаты соразмерной компенсации внесенных денежных средств на случай невозможности выполнения обязательства в натуре.
Суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2).
В кассационной жалобе Фонд просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, регулирующих, в частности, последствия расторжения договора.
Доводы заявителя сводятся к тому, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю, и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре, а в случае банкротства застройщика - претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства.
По мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2), исключительна и применима не к вопросу о включении требований в реестр, а к вопросу о способе расчетов с кредиторами, имеющими денежные требования (отступное залоговому кредитору - один из видов расчетов с ним).
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства с делом N А40-245757/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 26 января 2023 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ