Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.201 N 432-ФЗ), обоснованно определили размер субсидиарной ответственности в соответствии с заявленными требованиями и ранее установленными основаниями.

Суды исследовали представленные кредитором доказательства наличия заемного обязательства должника и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре должника.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты электроснабжения насоса, обеспечивающего подачу холодной воды в МКД, находящиеся в их управлении.

Суды установили наличие условий для недействительности последовательных сделок дарения между заинтересованными лицами, направленных на формальное изменение собственника имущества во избежание обращения взыскания на него по существующим обязательствам перед кредиторами, влекущих в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договоров.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах рассматриваемого спора, статьях 218, 323, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24, 213.25, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности наличия условий для взыскания со Слободчикова А.С. судебной неустойки.

Суды установили отсутствие условий для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что действия управляющего не привели к нарушению имущественных прав должника и причинению убытков, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, должником не представлено доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего имуществом должника от исполнения своих обязанностей.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 190, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (субподрядчик) обусловленных договорами работ и наступления срока возврата гарантийного удержания.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду установленных обстоятельств реальности сделок, положенных в основу приобретения обществом "Шины и диски Казань" векселей от общества "Камопт+", соразмерного встречного исполнения оплаченной векселями сделки по поставке шинной продукции, недоказанности заинтересованности сторон с должником, отказали в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали оспариваемые действия финансового управляющего не противоречащими принципам разумности и добросовестности и пришли к выводам о том, что действия управляющего не привели к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, причинению убытков и отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего имуществом должника от исполнения своих обязанностей.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 153, 309, 329, 330, 331, 432, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске, исходили из установленных обстоятельств не достижения сторонами соглашения о существенном условии договора подряда - сроках выполнения работ, отсутствия претензий общества (заказчик) при приемке работ относительно срока их выполнения, не усмотрев оснований для применения к ответчику (подрядчик) меры ответственности в виде неустойки.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения кредиторской задолженности, наличия оснований для последующего начисления процентов и неустоек по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 111, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного соглашения, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника (квартиры, не обладающей исполнительским иммунитетом) не установлено.