Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок аффилированных лиц совершена для вида с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество неплатежеспособного должника по требованиям кредиторов, признали ее недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 322, 330, 333, 389.1, 401, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что Общество, получило от Компании финансирование по договору факторинга, при том, что Администрация отказалась от исполнения муниципальных контрактов в одностороннем порядке, тогда как согласно пункту 7.10 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиками условий договора по оплате денежных средств (вторым ответчиком в части исполнения условий уведомления о платежных реквизитах; первым ответчиком в части выполнения условий договора факторинга).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредиторов, не приводивших доводов в отношении незаконности обжалуемых действий (бездействия), а также заявителя, чьи требования кредитора по текущим платежам полностью погашены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по общим основаниям, а также пропуска годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок по специальным основаниям.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности компанией обоснованности своего требования из договора цессии и неподтвержденности факта уступки ей реального имущественного права требования к должнику.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 завершена процедура реализации имущества Крайновой Т.В.; должник освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность перед бюджетом составляет более пятисот тысяч рублей и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении Котенко Л.Н. процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (руководителя и единственного участника должника), совершившей от имени должника обеспечительную и иные вредоносные сделки, приведшие в возникновению у него признаков объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности, прав должника и его кредиторов в связи с необоснованным привлечением общества для выполнения однотипных юридических услуг (не требующих каких-либо специальных познаний и итоговая стоимость которых не отвечала целям конкурсного производства, принципам разумности и минимизации), а также подтвержденным фактом нарушения календарной очередности погашения текущих платежей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, поскольку нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия правовых оснований для включения в реестр восстановленного по недействительной сделке требования общества, не пропустившего установленный законом срок для его предъявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требование кредитора подтверждено документально и заявлено после закрытия реестра, признали его обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Суды признали документальную подтвержденность в согласованной форме оплату ответчиком совершенной предпринимателем перевозки, поэтому отказали в удовлетворении иска в соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие иных лиц, не имеющих отношения к перевозке, не является значимым для существа спора.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью вывода активов должника, установив, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, при наличии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредиторам должника, не усмотрев в приведенных обстоятельствах действий, направленных на контролируемое банкротство через аффилированного финансового управляющего, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Шишкина Н.Д. не соответствует требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Шишкин Н.Д. не может быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Установив неправильное применение нижестоящими судами статей 46, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд отменил их судебные акты в пределах имеющихся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что очередность удовлетворения реституционного требования общества, предоставившего компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса и также признанного банкротом, не подлежит изменению в деле о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что позиция, занимаемая заявителями (полностью принявшими на себя права и обязанности арендодателя), направлена на устранение обременения земельных участков правом аренды, основанном по их мнению на мнимых сделках. Вместе с тем мнимость сделок не доказана. Суды также указали, что заявители для защиты своих прав не лишены возможности предъявления самостоятельного требования о досрочном расторжении договора аренды в порядке статьи 619 ГК РФ, в том числе в связи с использованием имущества с существенным нарушением условий договора или его назначением, а равно в связи с существенным ухудшением имущества.