Судебная практика ГК РФ

Установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, финансовым управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, установив недостаточность активов для погашения обязательств, не выявив возможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неразумного и недобросовестного поведения должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды завершили процедуру банкротства в отношении должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Представленные доказательства существования заемных правоотношений оценены судами применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства.

В ситуации наличия у должника в собственности квартиры и недостаточности заработка для пополнения конкурсной массы апелляционный суд признал требование о расходах на аренду жилья не соответствующим статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что долг основан на вступивших в законную силу неисполненных решениях суда общей юрисдикции, поэтому удовлетворили заявление в силу статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды установили отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь констатацию незаконности действий финансового управляющего, поэтому в силу статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования отклонили требования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023, завершена процедура реализации имущества гражданки Гржебинской Т.С. с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, окружной суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, вытекающему из договора перевозки грузов, с учетом положений статей 195, 197, 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карева Эдуарда Викторовича определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 процедура реализации имущества должника завершена, применены правила об освобождении должника от обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды признали обоснованным требование кредитора как подтвержденное судебным актом и соответствующее критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", восстановив срок для предъявления требований в реестр кредиторов должника исходя из причин его пропуска.

Вопрос о принятии дополнительных доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в пределах компетенции, основанной на статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, противоречащего целям процедуры банкротства должника и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, необоснованности доводов о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества.

Суды оценили доводы должника и признали их не подтверждающими нарушения требований, предъявляемых к кандидатуре финансового управляющего статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требуемая в жалобе переоценка вывода судов не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие влияния установленной залоговым кредитором стоимости квартиры и размещенной информации о ней на результат торгов, поэтому в силу статей 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили заявление.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника перед кредитором доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 248, 290, 1102 Гражданского кодекса, статьями 36, 44, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что собственники помещений МКД не предоставляли Обществу полномочий обратиться в арбитражный суд с иском в своих интересах о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом распределения долей в праве собственности, а общим собранием собственников МКД не рассматривался вопрос о распределении полученного предыдущей управляющей организацией дохода либо о направлении его на определенные нужды. Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на единоличное принятие решении о распределении денежных средств от использования общего имущества.

Признавая требование кредитора необоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств и реальности договора займа.

Суды установили соотношение нуждаемости в автомобиле с имеющимися обязательствами должника и целями процедур банкротства, признав невозможность применения к нему пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе, и взыскания с него убытков. Кроме того, по требованию о взыскании убытков суды сочли пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 45, 213.4, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что собранием кредиторов принято решение об утверждении Качуры Д.Д. финансовым управляющим имуществом должника, указанное решение в судебном порядке не оспорено, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличие заинтересованности между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим должника Качурой Д.Д. не доказано.