Судебная практика ГК РФ

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 168, 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств нарушения порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов, прав и законных интересов заявителя, оснований для признания недействительной заключенной по их результатам сделки, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые договоры дарения заключены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых договоров за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, оснований для признания сделок недействительными по общим гражданским основаниям не установлено.

Выводы судов основаны на исследованных правах должника и супруги на имущество и соответствуют статьям 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его действия как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия условий для восстановления срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника, а также из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату денежных средств, переданных в качестве вклада. При таких условиях суды включили требование Устюжаниной А.И. в размере 105 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств выполнения субсубподрядчиком обусловленных договорами работ в отсутствие доказательств направления фирмой мотивированного отказа от их приемки, не усмотрев оснований для применения к субсубподрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 405, 450.1, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске в обжалуемой части и удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения субподрядчиком обусловленных договором работ с последующей передачей их результата генподрядчику с полным комплектом исполнительной документации, отсутствия мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ в установленный срок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств принятия оспариваемого решения с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, в том числе доказательств нарушения прав и законных интересов должника, заявителя, иных конкурсных кредиторов проведенным собранием и принятым на нем решением по третьему вопросу повестки дня.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 117 и 322 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из наличия оснований для восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа и проведения процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 48, 117, 121, 123, 176, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и исходил отсутствия уважительных причин пропуска предпринимателем Волыновым А.М., являющимся конкурсным кредитором ответчика, процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его правопредшественник - уполномоченный орган, осведомленный о наличии решения суда первой инстанции, действий по его своевременному обжалованию не предпринимал. При этом суд учел, что на правопреемника распространяются последствия пропуска процессуального срока, процессуальное правопреемство не изменяет порядка исчисления процессуального срока.

Спорное имущество не относится к защищенному исполнительским иммунитетом, поэтому в его исключении из конкурсной массы отказано в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 702, 708, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате качественно выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 421, 431, 450, 451, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств и наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договоров и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из проведения необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, признав наличие возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установив признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 309, 328, 330, 404 - 406, 421, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для привлечения компании (подрядчик) к ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется, поскольку задержка в выполнении обязательств вызвана действиями (бездействиями) общества (заказчик).