Судебная практика ГК РФ

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылался на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, и полагал, что платежи могут быть совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 28, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пунктами 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, исходил из того, что оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительным не имеется. При этом суд указал на то, что обществом соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания участников общества; решения по 6 и 7 вопросам повестки дня приняты при соблюдении кворума; принятие решений в целях причинения вреда обществу и его третьему участнику, как и злоупотребление правом участниками общества, не доказано.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 16, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности за доведение контролируемой им организации до банкротства, верно определив ее размер применительно к установленным в споре фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника перед кредитором задолженности по возврату части суммы аванса, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки угля в полном объеме.

Разрешая спор в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу хозяйственного общества убытков в указанном размере, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110 и 111 АПК РФ, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рассмотренном случае конкурсный управляющий является ненадлежащим ответчиком по требованию Носова Д.Н. о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, установив, что истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, простой вагонов в отцепочном ремонте обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда, уплата истцом штрафа по договорам аренды непосредственно связана с простоем в ремонте вагонов, который ответчиком выполнен ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 425, 702, 708, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя требования сторон, исходили из установленных экспертами объемов, качества, стоимости выполненных обществом (подрядчик) работ, применив к нему за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенной части условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о предоставлении заказчиком обществу необходимой документации, об отсутствии у общества (подрядчика) достаточных оснований для приостановления работ, а также для расторжения контракта по пункту 3 статьи 716 и статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия возможности пополнения конкурсной массы должника средствами, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, признав исполнение Кузьминых В.В. обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему должником Комарову А.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив, что денежные средства были взяты для передачи третьему лицу, а не для обеспечения нужд семьи, доказательств расходования заемных средств в интересах семьи не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных долгов общим обязательством супругов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено. При этом судами учтено, что установленная в ходе исполнительного производства рыночная стоимость имущества не оспорена, факт оказания предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами не установлен.