ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-24969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шаклеина Александра Геннадьевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 по делу N А40-10216/2022 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданина Шаклеина Александра Геннадьевича (далее - истец, Шаклеин А.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (Москва, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Стародубова Сергея Александровича (Москва), Шабалина Романа Николаевича (Кировская область) (далее - третьи лица),
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.11.2021, принятых по 6, 7 вопросу повестки дня, о взыскании судебной неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, исходил из того, что оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительным не имеется. При этом суд указал на то, что обществом соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания участников общества; решения по 6 и 7 вопросам повестки дня приняты при соблюдении кворума; принятие решений в целях причинения вреда обществу и его третьему участнику, как и злоупотребление правом участниками общества, не доказано.
Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, рассмотренные нижестоящими судами, сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Шаклеину Александру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА