ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-24272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гаранина Игоря Павловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022 по делу N А43-14567/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр "РУСОЙЛ" (далее - должника),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ратников Артур Эдуардович обратился в суд с заявлением о привлечении Гаранина И.П. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022, данное определение отменено в части взыскания с Гаранина И.П. в пользу должника 8 856 321 рубля 08 копеек. С Гаранина И.П. в пользу должника взыскано 12 818 956 рублей 92 копейки. В остальной части определение суда первой инстанции от 07.07.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по спору судебные акты в части взыскания с него 12 818 956 рублей 92 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 16, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности за доведение контролируемой им организации до банкротства, верно определив ее размер применительно к установленным в споре фактическим обстоятельствам.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гаранину Игорю Павловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК