Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, 256, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что истцом не доказаны заявленные основания для признания сделки недействительной; сделка не являлась мнимой; существовала объективная необходимость увеличения уставного капитала общества; новый участник общества реально принимал участие в делах общества; не доказано, что другие участники сделки заведомо знали о несогласии супруги на сделку; не доказано, что действительная стоимость доли Орлова Ф.В. значительно изменилась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166, 168, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о неподтвержденности факта совершения сделок с целью прикрыть выплату дивидендов в пользу контролирующего лица - ПАО "Мечел".

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу подпункта "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 191, 195, 196 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 195, 196, 200, 204, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 15.01.2013 N 10690/12, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью "Мидея" не пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 329, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности нарушения обществом (подрядчик) сроков исполнения выданных истцом предписаний, применив к обществу меру ответственности в виде штрафной неустойки, соответствующей в заявленном размере условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал долг за период с 23.08.2019 по 30.09.2020, указав, что в силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) наниматель также обязан самостоятельно вносить плату за жилое помещение в период пользования.

В силу подпунктов "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу подпунктов "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Руководствуясь частью 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2(3) приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, суды пришли к выводу о том, что в случае проведения закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, если начальная цена контракта превышает 5 млн. руб., к участнику такой закупки предъявляется дополнительное требование о наличии, в частности, за последние 5 лет до подачи заявки опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что прокладка трубопровода ГВС через подвальное помещение здания стоматологической поликлиники осуществлена с нарушением строительных норм, что явилось причиной затопления 28.08.2020 подвальных помещений здания зубопротезного отделения Учреждения.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 361, 363, 365, 382, 384, 387, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды удовлетворили заявленные требования, учитывая отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.07.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче обществом центру двух простых векселей акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) общей номинальной стоимостью 28 000 000 рублей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия ее недействительности в виде взыскания с центра в конкурсную массу общества 28 000 000 рублей. Также с центра в пользу общества взысканы 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Агентство обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отчуждение банком нежилых помещений и потребовало возвратить их в конкурсную массу должника. Позиция агентства сводилась к тому, что отчуждение банком нежилых помещений в пользу Наливайко И.А., а затем Наливайко И.А. в пользу Васильева А.И. являлись притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывали отчуждение банком имущества Васильеву А.И. Сделка с Васильевым А.И. подозрительна (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), так как совершена после возникновения у банка признаков несостоятельности (проблемы с платежеспособностью возникли с апреля 2018, а с 02.07.2018 банк перестал исполнять платежные поручения), направлена на причинение вреда кредиторам неплатежеспособного банка, так как банк по сделке ничего не получил (Наливайко И.А. не подтвердил факт оплаты), и при осведомленности Васильева А.И. о ее противоправном характере.

18.06.2021 конкурсный управляющий обществом "Мостотряд-85" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества "РСУ" 10.11.2017 и 27.11.2017 и взыскании 900 000 руб. с общества "РСУ" в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий полагал, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как перечисление денежных средств совершено безвозмездно, сделка направлена на вывод активов должника, то есть во вред его кредиторам. Общество "РСУ" знало о противоправной цели сделки, так как реальные правоотношения между сторонами отсутствовали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, сославшись на статьи 153, 160, 1486 Гражданского кодекса, статьи 4, 148 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 6, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18), в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал не соблюденным обществом "Ар Таргет" досудебный порядок урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения.