Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 308.1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что спорный автомобиль был приобретен в браке, изъят в ходе исполнительного производства и передан финансовому управляющему без необходимых средств и правоустанавливающих документов, взыскав судебную неустойку в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, приняты исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), не противоречат практике применения указанных правовых норм и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 310, 314, 330, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия оснований для применения к ответчику (исполнитель) меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств, мотивированно отклонив его заявление о применении исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (субподрядчик) на сумму перечисленных истцом (подрядчик) денежных средств, применив к ответчику меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и начислив проценты на сумму аванса.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 223, 309, 310, 330, 333, 413, 421, 431, 450.1, 606, 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств наличия у ответчика (партнер) неисполненного денежного обязательства по внесению арендной платы и по оплате изделий, взыскав 1 201 599 руб. 16 коп. основного долга, в том числе: 638 372 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 563 226 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также применив к ответчику меру ответственности в виде штрафа (компенсации), размер которого в удовлетворенной части соответствует условиям договоров и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, отметив, в том числе тот факт, что ряд обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий должником, уже были предметом исследования в рамках дела N А41-29961/2041 Арбитражного суда Московской области.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае утраты груза ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста, с чем впоследствии согласился суд округа.

Представленные кредитором доказательства наличия заемного обязательства признаны апелляционным судом не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре должника.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых кредиторами доводов, в связи с чем направил спор на новое рассмотрение.

Оценив доводы ответчика о распространении на него действия моратория на взыскание неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усмотрели оснований для применения моратория.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Суды признали требование обоснованным как подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о сроке включения требования в реестр не являлся предметом обсуждения судов и не может оцениваться в кассационном производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания спорных услуг истцом на основании заключенного договора, отсутствие доказательств оказания услуг в меньшем объеме или иным лицом, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.