Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (грузоотправитель) факта задержки ответчиком (перевозчик) уборки вагонов с пути необщего пользования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности предоставления займа, установив недобросовестность действий аффилированных лиц с целью создания видимости реальных правоотношений и сокрытия имущества должника.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 450 - 453, 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о недоказанности существенности нарушений ответчиком обязательств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале хозяйственного общества от 07.03.2018, в том числе повлекших для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По настоящему делу судами установлено, что за полученное имущественное право (доля в размере 51 процента уставного капитала) истцом получено эквивалентное встречное предоставление, с учетом уменьшения цены предмета сделки вследствие невыполнения установленного плана развития хозяйственного общества на 2018 год, пропорционально реально полученной юридическим лицом выручки за 2018 год (стоимость отчужденных истцом и приобретенных ответчиком имущественных прав установлена в рамках дела N А56-68640/2019). При этом факт взаимосвязи между нереализацией плана развития хозяйственного общества в 2018 году, повлекшей уменьшение покупной цены доли как предмета сделки и наличием (отсутствием) у юридического лица заемных средств, которые обязался предоставить покупатель в рамках договора, равно как и то, что одним из обязательных условий отчуждения спорной доли истцом по договорной цене являлось заемное финансирование ответчиком хозяйственного общества, а без включения этого условия договор не был бы заключен, истцом не доказан. Напротив, судами установлен факт заемного финансирования ответчиком хозяйственного общества. При этом позиция заявителя о недостаточности представленных ответчиком денежных средств рассматривалась судами, но была признана несостоятельной как противоречащая условиям договора и не основанная на законе.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непригодности предоставленных ответчиком отчетов о теплопотреблении и невозможности на основании этих отчетов определить фактический объем потребления тепловой энергии.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования запрашиваемых сведений для проведения оценки рыночной стоимости доли владения должника в обществе обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, получение этих сведений не выходит за пределы полномочий финансового управляющего и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А27-22589/2019, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 401, 716, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (генподрядчик) обязанности по возмещению убытков истца (заказчик) в удовлетворенном размере.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 453, 702, 715, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия равноценного встречного предоставления обществом (подрядчик) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о соответствии предложенной редакции требованиям закона, указав на отсутствие возражений против его утверждения.

Согласно пункту 6 статьи 447 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве. К таковому, в частности, относятся Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который и был применен судами в деле АО "СО ЕЭС".

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктами 5, 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение правильного разрешения настоящего обособленного спора, неполной оценке доказательств, приводимых ответчиками доводов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-91700/2020, А70-20968/2019, А70-21901/2019, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 48, 50, 168, 382, 423, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств согласованности действий сторон, направленных на заключение сделок без реальных намерений создания соответствующих им правовых последствий, отсутствия доказательств наличия разумной деловой (экономической) цели заключения сделок, признав поведение сторон недобросовестным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица в отсутствии встречного исполнения в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у комиссии по аккредитации арбитражных управляющих правовых оснований для принятия решения, оформленного протоколом от 29.12.2021 N 24/22, об отказе в аккредитации кандидата Агапова С.А. по причине несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 401, 450, 708, 715, 769, 773, 774, 775, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению и сдачи результатов обусловленных договором работ, признав нарушение обществом условий договора существенным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия основания для удовлетворения заявления, указав, что расходы на дополнительное страхование заявителя относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, являются обязательством личного характера и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли осуществление должниками трудовой деятельности, предполагающее несение дополнительных трат, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должников в части дополнительного исключения из конкурсной массы каждого должника денежных средств сверх величины прожиточного минимума - в размере установленной страховой пенсии по старости в полном объеме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности несоответствия балансовой стоимости активов должника его рыночной стоимости, нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов, установленных в ином споре обстоятельств обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.