Судебная практика ГК РФ

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, суды руководствовались положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для освобождения с учетом заявленного кредитором требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, суды руководствовались статьями 60, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердили положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника - спорной квартиры, обремененной залогом в пользу банка, по цене 2 737 000 рублей в уточненной редакции финансового управляющего с учетом позиции банка. При этом судами учтено, что обязательство должника признано обеспеченным залогом имущества в целом, выдел долей спорного имущества в натуре не произведен, определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменение его состава, подлежащего реализации на торгах.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и кредитором, суды руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и пришли к выводу о том, что спорные расходы, подтвержденные вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции после возбуждения дела о банкротстве должника, являются текущими.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для включения в реестр требований кредиторов должника требований Ошкодер Г.Е. по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьям 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемого договора и осуществленных во исполнение последнего платежей, совершенных бывшим конкурсным управляющим должником в пользу аффилированного с ним общества, осведомленного об исчерпании лимита расходов на осуществление процедуры конкурсного производства и заключившего сделку на сопровождение деятельности конкурсного управляющего в обход установленной законом процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость права использования на территории Российской Федерации спорных товарных знаков, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", придя к выводу о недоказанности факта причинения заключением лицензионного договора в результате сговора какого-либо ущерба интересам компании, возникновения у общества неосновательного обогащения и нарушения им исключительных прав компании на товарные знаки, установив факт истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом, суд первой инстанции отказал в иске.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Смагина В.П. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные конкурсными кредиторами требования в обжалуемой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности должника, а также доказательств того, что спорные платежи представляют собой вывод активов с целью избежать обращения взыскания на это имущество во вред кредиторам должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что обоснованность привлечения специалистов для осуществления мер по сохранению имущества, истребованного на основании судебного акта, подтверждена финансовым управляющим и обусловлена необходимостью оперативного принятия таких мер в соответствии с целями процедуры банкротства; стоимость услуг по хранению и эвакуации транспортного средства является разумной.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и с учетом конкретных фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьями 213.3, 213.8, 213.12, 213.13, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из конкретных фактических обстоятельств, установив, что требования кредиторов на дату судебного заседания погашены не были, план реструктуризации долгов по результатам проведения собрания кредиторов не утвержден, между сторонами не достигнуто соглашение относительно погашения задолженности, несмотря на наличие у должника на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, непринятие должником мер по их удовлетворению и категорический отказ должника от полного удовлетворения всех требований кредиторов до рассмотрения споров, не препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами, отсутствует иной способ для получения заявителем по делу причитающихся ему сумм, установленных в судебном порядке, кроме как признание должника банкротом и проведение в рамках следующей процедуры банкротства финансовым управляющим расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (исполнитель) работ на искомую сумму, направления актов приемки работ на согласованный в договоре электронный адрес общества (заказчик), отсутствия мотивированных возражений заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

По рассматриваемому спору, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сложившейся судебной практики по вопросу исключения участника из общества, суды установили, что взаимные требования об исключении участников из общества обусловлены наличием в обществе корпоративного конфликта между сторонами спора, доли которых распределены равным образом, при этом одним участником (Астаховым Н.А.) доказаны обстоятельства совершения другим участником (Никитиным И.С.), выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, действий, в том числе по выводу активов общества в подконтрольное ему юридическое лицо, заведомо противоречащих интересам общества, повлекших значительный вред обществу. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам о том, что в отношении Никитина И.С. имеются достаточные основания для применения санкции, связанной с лишением указанного лица права на участие в обществе.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего принципам разумности и добросовестности, нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц и пришли к выводу о том, что финансовым управляющим принимаются меры по осуществлению государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, государственной регистрации прав в отношении выделенной доли должника, действия финансового управляющего направлены на исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе заявителя.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых либо совершенных со злоупотреблением сторонами правом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А43-17058/2020, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком (субподрядчик) обязательства по оплате работ, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 45, приложением N 4 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статьями 329, 330 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, установив, что превышение срока доставки груза обусловлено нахождением груза под таможенным оформлением, что является обстоятельством, не зависящим от перевозчика, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока доставки груза.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 702, 720, 721, 722, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия потребительской ценности результата выполненных ответчиком (исполнитель) работ и невозможности его использования для обусловленных договором целей.