Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ввиду недоказанности нарушения им требований законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов заявителя.

Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 309, 310, 395, 421, 431, 450.1, 702 - 729, 758 - 762, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и представленных по делу доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными. В частности, суды установили, что безвозмездные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением сторонами правом, после введения процедуры реструктуризации долгов должника, в отсутствие согласия финансового управляющего, в период действия запрета на отчуждение имущества, установленного определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, в целях вывода ликвидного имущества, сделки совершены в отношении имущества, подлежащего в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации, а кредиторы должника не связаны изменением режима собственности супругов.

Позиция агентства сводилась к тому, что сделки по отчуждению Банком нежилых помещений в пользу Наливайко И.А., а затем Наливайко И.А. в пользу Васильева А.И. притворны (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывают отчуждение имущества Васильеву А.И. для создания фигуры добросовестного приобретателя. Сделка с Васильевым А.И. направлена на причинение вреда кредиторам неплатежеспособного Банка (проблемы с платежеспособностью возникли с апреля 2018, а с 02.07.2018 перестал исполнять платежные поручения), так как Банк по сделке ничего не получил (Наливайко И.А. не подтвердил факт оплаты). Обстоятельства осуществления сделки, в том числе ее совершение под контролем лица, имеющего тесную связь с Банком, дают основания полагать об осведомленности Васильева А.И. о ее противоправном характере. Ввиду наличия всех признаков подозрительной сделки, она недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска кредитором срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 15.08.2017, непредставления доказательств совершения кредитором действий по принудительному исполнению решения суда.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Карабашские абразивы" 232 240 рублей штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и 24 406 рублей 80 копеек недоплаченной провозной платы.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каменского Н.Е. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с нарушением пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязании возместить должнику ущерб в размере 30 000 000 рублей и моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 32, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду недоказанности наличия в действиях Гречко В.В. вменяемых ему нарушений.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного по договору поручительства требования с учетом увеличения объема ответственности поручителя в связи с неисполнением обязательства заемщиком по кредитному договору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, доказательства оплаты по договорам не представлены, наличие у ответчика финансовой возможности на совершение оспариваемых сделок не подтверждено, в результате заключения договоров причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 331, 421, 422, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, урегулировали разногласия по спорным условиям договора в редакции, предложенной истцом.

Также коллегией по административным делам отмечено, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования запрашиваемых сведений для проведения оценки рыночной стоимости доли владения должника в обществе обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, получение этих сведений не выходит за пределы полномочий финансового управляющего и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса") налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на пункты 61, 82 и 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, настаивает на обязанности предприятия произвести на основании показаний индивидуального прибора учета перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный в нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД).

Разрешая спор в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлен факт недобросовестного поведения должника ввиду умышленного сокрытия доходов и уклонения от погашения кредиторской задолженности при наличии объективной возможности ее оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств отапливаемости нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества.