Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статьи 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 36 Жилищного кодекса, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

В силу части 3 статьи 9, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать недействительными платежи на 297 757 538 рублей 89 копеек, совершенные должником в пользу общества "ЦВ "Протек" с 17.11.2016 по 05.11.2019, а также, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать недействительными четыре платежа на 18 544 451 рубль 76 копеек, ссылаясь на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 48, 321 АПК РФ, статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводам об ошибочном исчислении заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком, о подаче заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.2, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленного банком требования, отсутствия доказательств погашения задолженности, неплатежеспособности должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере, в связи с чем включили данные требования в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной рыночной стоимости отчужденного имущества.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 1, 2, 124, 166, 168, 170, 307, 382, 383, 384, 388 - 390, 432, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьями 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из доказанности перехода к учреждению права (требования) части взысканной по настоящему делу с общества в пользу Кормиловского района суммы убытков, замены стороны в материальном правоотношении, наличия оснований для процессуального правопреемства взыскателя.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, исходил из того, что участник общества Брага Н.Н, была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания участников общества; ей были предоставлены материалы, вынесенные на осуждение общего собрания; кворум для принятия оспариваемых истцом решений был соблюден; оснований для признания решения собрания недействительным по указанным истцом мотивам не имеется. Суд указал, что вопросы, содержавшиеся в предложении Брага Н.Н., включены в повестку внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 11.12.2021.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование торгового дома подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не удовлетворено должником.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества перед учреждением, основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, руководствуясь статьями 10, 15, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности бездействия арбитражного управляющего Князевой Н.М., не оспорившей в деле о банкротстве договоры уступки права требования, и причинной связи между убытками Хитуна А.Н. как кредитора и деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности банком наличия у Дмитриевой (Герасиной) Ю.С. перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 31.07.2017, а также их размера.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат удовлетворению послед требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о смешении судами понятия "должник" и о том, что ответственность в виде понижения очередности требования применяется к причинителю вреда, а не пострадавшей стороне, являются правомерными. Вместе с тем, приводя указанные доводы, заявитель не опровергает доводы уполномоченного органа о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора, поскольку оно опосредовало предоставление компенсационного финансирования. При таких условиях не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.