Судебная практика ГК РФ

Анапским межрайонным прокурором в адрес главы муниципального образования город-курорт Анапа направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере земельных правоотношений, в котором указано, что администрацией при принятии постановления от 5 августа 2014 г. не учтены положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылался на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые сделки и платежи по ним.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 34, 36, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, учли обстоятельства, установленные определением суда общей юрисдикции по делу N 2-1/2020 (N 33-825/2021), на основании которого в единоличную собственность супруги должника перешло спорное имущество, и исключили его из конкурсной массы как не являющегося общей собственностью бывших супругов и не находящегося в режиме совместной собственности.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что сделка по передаче прав по договору лизинга совершена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; в период совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение Контракта, статей 469, 470 ГК РФ Ответчик передал оборудование, не соответствующее условиям Контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Истец заявляет, что стоимость оборудования подлежит уменьшению, что с учетом соразмерного уменьшения стоимости оборудования Истец свои обязательства по оплате исполнил полностью. У Ответчика в результате изложенных обстоятельств возникло неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2022 и округа от 19.10.2022, произведена замена ООО "Инжиниринг Полимеров" на Петренко М.Л., требование Петренко М.Л. в размере 12 492 480 руб. основного долга, 9 220 388,33 руб. неустойки, 131 564 руб. государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В силу подпункта "в" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в платежном документе указываются: оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

В силу части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции от 26 июля 2017 г. N 21, действовавшей по состоянию на 12 февраля 2018 г. (дата выдачи разрешения на строительство), на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установив факт перечисления истцом (заказчик) в пользу ответчика (исполнитель) аванса и отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, признав допущенное последним нарушение договорных обязательств существенным, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453, 702, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 3 пункта 28, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пунктами 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Руководствуясь статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе учитывая отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, а также реальность выполненных в пользу должника работ по договорам.

Руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив нарушений порядка проведения торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду того, что спорное имущество находится в залоге по обязательствам, которые являются общими обязательствами супругов.

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества Богданова Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с выплатами генеральному директору денежных средств сверх установленной заработной платы без одобрения советом директоров общества.

- приобретение огромных площадей отдельно расположенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с учетом Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также категории земель свидетельствуют о невозможности их использования для личных нужд;

- установлены устойчивые связи с покупателями земельных участков (ООО "ЖБИ74", В.);

Судебные акты соответствуют договору подряда и дополнительному соглашению к нему, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 15, 393, 309, 310, 330, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя, изложенная в жалобе, получила правовую оценку.