Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды также установили, что 27.11.2018 между третьим лицом (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути N РМП/624-18, по условиям которого исполнитель при получении заявки заказчика обязуется оказать в ноябре 2018 года возмездные услуги по ледокольной проводке судна "Синекура-2", принадлежащего заказчику на праве собственности и (или) находящегося в аренде, и (или) находящегося под управлением заказчика, следующего в балласте и (или) с грузами заказчика (третьих лиц) в акватории Северного морского пути в соответствии с Правилами плавания в акватории Северного морского пути, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 N 7, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг по ледокольной проводке.

Удовлетворяя заявленные обществом "Пчелка" требования, суды руководствовались положениями статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и исходили из того, что извещение о необходимости согласования проекта межевания спорных земельных участков опубликовано в средствах массовой информации в установленном законом порядке, возражения общества "Курск-Агро" относительно местоположения границ и площади выделяемых земельных участков, составляющих 16/27 долей, принадлежащих обществу "Пчелка" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070502:30, в судебном порядке признаны неправомерными.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что план реструктуризации долгов гражданина не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, у должника отсутствуют доходы, позволяющие исполнить план реструктуризации долгов в пределах шестимесячного срока, по существу план состоит из вывода о необходимости реализации залоговой квартиры без проведения торгов, единственный кредитор (залоговый) на собрании кредиторов голосовал против утверждения плана реструктуризации долгов.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами во вред кредитору должника ввиду безвозмездности данных отношений и недоказанности их экономической целесообразности для должника, обладавшего признаками неплатежеспособности учитывая наличие значительных обязательств перед кредитором, неисполнение которых стало основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 165, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, признав неподтвержденным совершение ООО "Аура-Недвижимость" действий в установленный офертой срок, равно как и уклонение Павлова П.А. от подписания договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере и взыскание с должника - генерального директора ООО "МЭЛТ" убытков в заявленном размере, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу N А65-316/2020, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федеральных законов от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ, от 28 июня 2022 г. N 199-ФЗ) военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с данным Федеральным законом.

Роскомнадзор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о прекращении деятельности средства массовой информации - ЭПИ "Новая газета". В обоснование заявления ссылался на то, что в течение двенадцати месяцев учредителю и редакции указанного средства массовой информации вынесено два письменных предупреждения (от 22 марта 2022 г. N 04СВ-21318 и от 28 марта 2022 г. N 04СВ-24024) за нарушение требований части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Суды признали подтвержденными обоснованность и целесообразность применения к должнику требуемой меры, поэтому руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", удовлетворили заявление.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и предполагаемыми убытками общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика (гарантирующий поставщик) неосновательного обогащения в результате переплаты истцом (покупатель) а поставленную электроэнергию, размер которой определен с учетом произведенных ответчиком корректировок.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 450, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности надлежащего выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, сдачи их результата в соответствии с условиями договора и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что Гросу Т.С. является участником торгов и обладает правом их оспаривания в рамках дела о банкротстве, задаток получен организатором торгов - финансовым управляющим в полном объеме, отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует цели реализации имущества должника, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии с законом позволяли бы считать Гросу Т.С. не исполнившей обязанность по внесению задатка, и для отказа ей в допуске к участию в аукционе.

Заключение сделок должником с заинтересованными лицами в целях вывода ликвидных активов из под взыскания по долгам суды признали попадающими под основания недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что решение налогового (регистрирующего) органа не нарушает требований действующего законодательства. Суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе общества, а также соблюдения процедуры исключения общества из реестра в административном порядке, в том числе, учли отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения общества из реестра.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 395, 421, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из отсутствия заключенного сторонами договора, недоказанности равноценного встречного предоставления обществом на сумму перечисленных ему денежных средств, не усмотрев оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, невозможность пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводам, что данная процедура в отношении должника подлежит завершению и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив в действиях должника противоправного поведения.