Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в спорном периоде на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 405, 406, 431, 450.1, 702, 715, 717, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске, исходили из недоказанности увеличения в замещающем договоре стоимости сопоставимых работ, установленной в прекращенном договоре.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, совершения сделок со злоупотреблением правом, в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. При этом суды установили, что сделки заключены между близкими родственниками, в период судебных разбирательств по взысканию с должника задолженности, с целью наделения исполнительским иммунитетом единственного оставшегося в собственности должника дорогостоящего жилья.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.15, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из представления обществом доказательств соответствия установленным требованиям (в том числе документов, подтверждающих опыт участия в строительстве многоквартирных домов, сведений о собственных средствах застройщика). Рыночная стоимость прав застройщика определена на основании отчета, оснований для назначения экспертизы в целях определения стоимости имущества судами не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правильным расчет истцом (ресурсоснабжающая организация) платы за потребленные коммунальные ресурсы по нормативам потребления в отсутствие соответствующих сведений приборов учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правильным расчет истцом (теплоснабжающая организация) платы за потребленные ресурсы пропорционально занимаемой площади нежилых помещений ответчика в здании, оборудованном прибором учета, учитывающим потребление тепловой энергии всех находящихся в нем абонентов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 450.1, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая во взыскании неустойки с ответчика (субподрядчик), исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом (подрядчик) встречных обязательств, признав договор действующим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 311, 450, 450.1, 453, 784, 785, 791, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Устава автомобильных дорог, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", учитывая, что ООО "КТК Групп" приняло исполнение обязательства по частям, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты, взыскали вместо неустойки за простой штраф за просрочку доставки груза, рассчитанный в пределах суммы провозной платы, а также удовлетворили встречный иск, взыскав разницу между стоимостью фактически оказанных услуг и внесенной предварительной оплатой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед рядом кредиторов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 711, 726, 740, 746, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности сдачи ответчиком (подрядчик) результатов работ в соответствии с условиями договора и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных истцом (заказчиком) денежных средств, а также наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков заказчика.

Между тем правовые выводы арбитражных судов о наличии в данном споре условий, при которых саморегулируемая организация возвращает хозяйственному обществу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, уплаченные им взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, создающих основания для взыскания спорной суммы по правилам статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на исследованных доказательствах, требуемая переоценка которых не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными, как совершенных между заинтересованными лицами, по заниженной цене, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора в пользу общества, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, указав, что генеральный директор общества действовал неразумно и недобросовестно, расходуя денежные средства и используя имущество общества на личные нужды.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должникам.

Договор поручительства от 26.08.2019 по кредитному договору от 15.06.2017 признан недействительным на основании абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договор поручительства от 26.08.2019 по кредитному договору от 15.03.2019 - на основании абзаца второго пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.