Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (субподрядчик) работ с последующей передачей их результата с комплектом первичной и исполнительной документации обществу (подрядчик), отсутствия мотивированного отказа общества от приемки работ.

Департамент направил Обществу уведомление от 20.10.2020 N ДГИ-И-73623/20, в котором сообщил об отказе от договора аренды в соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в связи с тем, что арендатор допустил нарушения условий договора: не вносил арендную плату в течение двух сроков оплаты (за период с марта 2018 года по октябрь 2020 года долг по арендной плате составил 518 315 руб. 59 коп.); осуществил без согласования с Департаментом в арендуемом помещении перепланировку и переоборудование; передал без согласия арендодателя помещения иным лицам под размещение фитнес-студии, магазина и творческой мастерской.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцами не опровергнуто наличие договорных отношений с управляющей организацией, в ведении которой находятся МКД, в которых расположены жилые помещения ответчика.

Удовлетворяя первоначальное требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда от 05.09.2018 N 2396-СУБП.1, руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта исполнения предприятием (субподрядчик) обязательств по договору субподряда надлежащим образом и в установленный срок, принятия результата работ обществом (генподрядчик) без возражений по качеству и объему выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты субподрядчику.

Исследовав правоотношения сторон спора по договору от 02.04.2020 N 02/04-ГЭМ с учетом дополнительных к нему соглашений от 15.04.2020 N 1, от 12.05.2020 N 2, дополнительных соглашений от 20.07.2020 N 1/1 и от 20.07.2020 N 1/2 к указанному дополнительному соглашению, квалифицированные как подрядные, суды установили встречное нарушение обязательств заказчика по компенсации расходов подрядчика, которые возникли в связи с соблюдением работников подрядчика режима самоизоляции, поэтому удовлетворили иск в соответствии с обстоятельствами исполнения обязательств и статьями 309, 310, 395, 421, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что все изменения в договор от 02.04.2020 N 02/04-ГЭМ, внесенные дополнительными соглашениями от 20.07.2020 N 1/1 и от 20.07.2020 N 1/2, включая условие о компенсации расходов в связи с введение ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, распространены на правоотношения, возникшие с даты заключения договора от 02.04.2020 N 02/04-ГЭМ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Кащеева Р.А. солидарно в пользу должника убытков в размере 63 658 653,12 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Учитывая непредставление кредитором доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств исключительно на нужды семьи, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из доказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (субподрядчик) на искомую сумму аванса.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 421, 431, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске в обжалуемой части, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика (субподрядчик) перечисленных истцом (подрядчик) денежных средств и стоимости реализованных товаров и услуг, признав договор действующим.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-143702/2017, А40-40318/2020, суды руководствовались статьями 200, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств возникновения у ответчика (генподрядчик) обязанности по возврату гарантийного удержания, мотивированно отклонив его заявление о применении исковой давности.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из необходимости установления имеющих существенное значение обстоятельств, оценки приводимых участвующими в деле лицами доводов и возражений на них, исследования доказательств, а также совершения иных процессуальных действий.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых взаимосвязанных между собой и убыточных для должника сделок, заключенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам, применив последствия их недействительности и урегулировав возникшие у заявителя с конкурсным управляющим разногласия.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и, руководствуясь статьями 450, 451, 453, 702, 711, 720, 779, 781, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в первоначальном иске в обжалуемой части и удовлетворили встречный иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 166, 168, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (исполнитель) оплатить стоимость сверхнормативных потерь теплоносителя, возникших в принадлежащих ему тепловых сетях, объем которых определен на основании показаний прибора учета истца, являющегося основным, а также по результатам заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судов по ранее рассмотренным делам, установив, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований воспользовался транспортными средствами истца для оказания транспортных услуг, то есть приобрел (сберег) имущество за счет истца, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 450, 453, 702, 704, 715, 740, 745, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из отсутствия доказательств направления обществом (субподрядчик) подрядчику актов выполненных работ в предусмотренный договором срок, несения субподрядчиком расходов в рамках исполнения договора и возникновения на его стороне неосновательного обогащения в виде перечисленного подрядчиком аванса.