Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом срок исковой давности по взысканию убытков исчислен судами с того момента, когда новый руководитель узнал (должен были узнать) о нарушении прав хозяйственного общества недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчика. Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признали недействительным представление в части установления обязанности общества возместить причиненный компонентам природной среды ущерб, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разрешая спор и утверждая конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), приняли во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности кредиторов и должника на момент проведения собрания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив вины Банка в утрате ООО "Гидро пауэр системс" денежных средств, отметив обоснованность их списания со счета истца, поскольку при исполнении требований исполнительных документов у кредитной организации отсутствовала подтвержденная информация об отмене судебных приказов и дальнейшая задержка исполнения по предъявленным исполнительным документам не являлась законной и обоснованной, принимая во внимание, что по результатам осуществленных Банком проверочных мероприятий проводимые по счету истца операции были признаны сомнительными. При осуществлении спорных платежей Банк не допустил нарушений условий заключенного сторонами договора банковского счета и требований действующего законодательства.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, приходя к выводу о мнимости спорных поставок, суды не учли выводы, сделанные ранее при рассмотрении иного обособленного спора о включении в реестр требований ответчика, где указано на реальность отношений сторон. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Восстанавливая финансовому управляющему срок на подачу кассационной жалобы, суд округа руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 42, 117, 276 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходил из того, что право собственности Метелкина А.В. на 100% доли в уставном капитале ООО "ДТЦ" по делу N А04-8139/2019 о несостоятельности (банкротстве) Метелкина А.В. восстановлено определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2021; обжалуемый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы участника ООО "ДТЦ" Метелкина А.В. (100% доли) ввиду снижения ликвидности актива (доли) и его обжалование финансовым управляющим происходит в экстраординарном порядке; финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой (подана в электронном виде 19.04.2022, 12:37 МСК) в пределах шестимесячного срока, начавшего течь с 21.10.2021.

Удовлетворяя требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре, суды исходили из установленного и не опровергнутого факта наличия недостатков выполненных заводом работ по договору, от приемки которых заказчик отказался, и предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика устранить выявленные дефекты за свой счет. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных договором, также удовлетворено судами. С учетом изложенного встречный иск о взыскании стоимости выполненных работы с общества заявлен преждевременно и оставлен без удовлетворения.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

При этом, со ссылкой на положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды отметили, что передача прав на спорный земельный участок не нарушает прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 236Б, 1-й этап.

С учетом положений статей 329, 330, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд установил, что действительные обязательства принципала по государственным контрактам состоят в выплате штрафов в фиксированных суммах (590 606,50 руб. по контракту от 29.03.2018 N 69-Р-038/18 и 774 353,85 руб. по контракту от 06.04.2018 N 69-Р-044/18), а также пени за просрочку выполнения работ по первому этапу, начисленной до даты расторжения контрактов (1 134 456,66 руб. по контракту от 29.03.2018 N 69-Р-038/18 и 1 300 269,18 руб. по контракту от 06.04.2018 N 69-Р-044/18); что фактического ущерба от неисполнения государственных контрактов учреждение не понесло.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) и потребления ответчиком (абонентом) тепловой энергии в спорный период, проверили и признали верным представленный обществом расчет заявленной к взысканию суммы долга и неустойки.