Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 67.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Большаковой И.А. вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Палкина Д.С., являвшегося руководителем должника в предбанкротный период, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры реализации, отсутствия у должника иного имущества и препятствий к освобождению ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителями оснований для признания торгов недействительными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

По рассматриваемому спору, суды, установив наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности по выплате своему бывшему участнику ранее внесенного им взноса в компенсационный фонд (в отсутствие обстоятельств, исключающих возврат взноса полностью либо в части), руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статей 382 - 386, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск цессионария, придя к выводу о том, что сделка по передаче права на указанное требование по договору цессии не противоречит закону, а личность кредитора в данном случае не имеет для саморегулируемой организации существенного значения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сопоставив объем и сложность выполняемой заявителем работы пришли к выводу о возможности установить ежемесячное вознаграждение в указанном размере и в его обоснованности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения поименованных в заявлениях лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, неподтвержденности наличия у части субсидиарных ответчиков - Степановой А.С., Чурсанова С.А., обществ "СОХО" и "ПОЛИС" статуса контролирующих должника лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у общества (заказчик) возникла обязанность по оплате выполненных предпринимателем (подрядчик) работ по рабочей документации, в остальной части работы не подлежат оплате как не выполненные с надлежащим качеством в установленные договором сроки к моменту расторжения договора.

Из судебных актов следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, определил общие периоды просрочек обязательств акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" по контракту от 15.11.2018 N Ф53/37003 по I и II этапам выполнения работ, принял во внимание, что со стороны заказчика также допускались просрочки исполнения встречных обязательств с 06.11.2019 по 08.10.2020, с 26.10.2020 по 11.11.2020, с 27.11.2020 по 07.02.2021, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями контракта, исходил из доказанности оснований для взыскания неустойки в указанном в решении размере с учетом установленной стоимости неисполненных в срок обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 214, 296, 298, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителями оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов должника по утверждению положения о порядке продажи имущества должника.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим пропущен установленный законодательством о банкротстве срок на обжалование решения собрания кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Суды исследовали представленные кредитором доказательства наличия заемного обязательства должника и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре должника.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют пункту 2 статьи 4, статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание результаты рассмотрения иного обособленного спора по вопросам разрешения разногласий по порядку реализации имущества должника и внесении изменений в условия о порядке и сроках его продажи, исходили из отсутствия причин для удовлетворения заявления, указав на недоказанность нарушения чьих-либо прав вследствие проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого соглашения.