Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя требование, исходили из наличия доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара, и возникшими у общества убытками в виде расходов на хранение товара.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что платеж в размере 400 000 руб. совершен в пользу заинтересованного лица (участника) в период подозрительности и направлен на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует о его недействительности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления и установления бывшему конкурсному управляющему должником Рычкову В.М. процентов по вознаграждению, признав их расчет верным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий бывшего конкурсного управляющего должником незаконными ввиду недоказанности нарушения им требований законодательства о банкротстве, а также взыскания с него убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные сделки опосредовали возврат аффилированному лицу компенсационного финансирования во вред независимым кредиторам.

Отменяя судебные акты в части и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальных редакциях), правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения по существу жалобы одного из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, стремящегося к уменьшению размера возможной ответственности и не располагающего иным способом защиты своих прав.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 19, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере, отметив, что оснований для субординации требования не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и утверждая Фомину Е.А. конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из волеизъявления собрания кредиторов должника (исходя из числа голосов независимых кредиторов), которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, отклонив при этом доводы о заинтересованности утверждаемой кандидатуры управляющего со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства, с чем впоследствии согласился суд округа.

Данный вопрос был обусловлен необходимостью пополнения компенсационного фонда Союза в связи со значительными выплатами из средств компенсационного фонда в счет взысканных по решению судов убытков с арбитражных управляющих и в целях обеспечения соответствия размера компенсационного фонда Союза требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); в противном случае может произойти исключение СРО из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 250, 255, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что положение о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции (утвержденное судами в ином споре) соответствовало требованиям законодательства о банкротстве, целям процедуры банкротства, не нарушало прав и законных интересов заявителя и участвующих в деле о банкротстве лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых действий финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушения им прав и законных интересов должника, залогового и иных кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что по общему правилу, установленному статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", заключение договора банковского счета на стандартных условиях является для банка обязательным, за исключением случаев, когда отказ банка от заключения такого договора допускается законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1011-О и от 27.06.2017 N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Суды установили наличие условий для недействительности последовательных сделок между заинтересованными лицами, направленных на формальное изменение собственника имущества во избежание обращения взыскания на него по существующим перед кредиторами обязательствам должника, влекущих в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительность договоров.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.