ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 451-ПЭК22(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы Одинцова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." в лице руководителя Одинцова Никиты Андреевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС22-5159, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего Одинцовым А.Н. - Платовой Татьяны Витальевны (далее - финансовый управляющий) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А41-38091/2020,
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кан Елена Гавриловна, нотариус Плотникова Мария Сабитовна, общество с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро", Одинцов Никита Андреевич.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (далее - компания) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников от 30.04.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, в удовлетворении требования отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение Судебной коллегии от 12.08.2022 и оставить решение от 28.05.2021 и постановления от 05.10.2021 и от 24.01.2022 в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 67.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из того, что общее собрание участников компании было созвано его исполнительным органом - генеральным директором Одинцовым Н.А. с уведомлением всех участников компании, в отсутствии нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих отмену оспариваемых решений. При этом суды указали на надлежащее уведомление финансового управляющего о дате, времени и месте собрания.
Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 35, 36, 37 Закона об ООО, положениями Устава компании и пришла к выводу о противоречии названным нормам выводов судов об отсутствии нарушения порядка созыва всех лиц, голосующих на собрании, а также его проведения при установленных ими фактических обстоятельствах, поскольку для принятия решения на общем собрании участников компании с предложенной повесткой должен быть обеспечен кворум 100% ее участников либо их представителей, а в данном случае и участие финансового управляющего одного из ее участников, обладающего 10% долей в обществе.
Норма абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не разграничивает вопросы, при решении которых должник сохраняет свои правомочия на осуществление прав участника юридического лица, наделяя этими правами финансового управляющего. В связи с этим содержащиеся в жалобах должника и компании доводы об обратном отклоняются.
Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалоб не установлено. Заинтересованное лицо не лишено возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Одинцову Андрею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА