ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-27791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадалян Цагик Аршалуйсовны (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу N А60-46349/2021 о несостоятельности (банкротстве) Панариной Галины Александровны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом Суглобов Игорь Александрович обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры реализации, отсутствия у должника иного имущества и препятствий к освобождению ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бадалян Цагик Аршалуйсовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК