ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 303-ЭС22-28095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация строителей Камчатки" (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2022 по делу N А24-5591/2021 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (далее - истец, центр) к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Камчатки" (далее - ответчик, саморегулируемая организация) о взыскании 3 000 000 рублей,
установил:
исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (цессионарий) по настоящему делу основано на приобретении им права требования возврата денежных средств, внесенных в компенсационный фонд саморегулируемой организации по договору цессии, заключенному по результатам торгов в ходе банкротства открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (цедент).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
По рассматриваемому спору, суды, установив наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности по выплате своему бывшему участнику ранее внесенного им взноса в компенсационный фонд (в отсутствие обстоятельств, исключающих возврат взноса полностью либо в части), руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статей 382 - 386, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск цессионария, придя к выводу о том, что сделка по передаче права на указанное требование по договору цессии не противоречит закону, а личность кредитора в данном случае не имеет для саморегулируемой организации существенного значения.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны судами ошибочными.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать Союзу "Саморегулируемая организация строителей Камчатки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА