ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-6993(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Карагидяна Исраела Бабкеновича (далее - заявитель, акционер и кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу N А40-176625/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод "ВНИИДМАШ-Станкомэз" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его акционер и кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника, а также соглашения от 22.06.2020 о передаче залогового имущества залоговому кредитору Халтурину Александру Александровичу; применении последствий недействительности в виде обязания Халтурина А.А. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество (нежилое помещение, общей площадью 802.5 кв. м, этаж 12, помещение I - комнаты с 1 по 34, расположенное по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, условный номер N 77-77-11/083/2012-131).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание результаты рассмотрения иного обособленного спора по вопросам разрешения разногласий по порядку реализации имущества должника и внесении изменений в условия о порядке и сроках его продажи, исходили из отсутствия причин для удовлетворения заявления, указав на недоказанность нарушения чьих-либо прав вследствие проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого соглашения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Карагидяну Исраелу Бабкеновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК