ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редикульцева Евгения Александровича (Свердловская область, заявитель) на решение от 16.12.2021 и определение от 09.02.2022 (об отказе в принятии дополнительного решения) Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу N А40-129525/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Редикульцева Евгения Александровича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпроект" (Москва, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "ИС" (Москва, далее - третье лицо),
о взыскании 3 735 000 рублей долга по оплате выполненных работ,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 (с учетом определения от 09.02.2022 об отказе в принятии дополнительного решения), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 627 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у общества (заказчик) возникла обязанность по оплате выполненных предпринимателем (подрядчик) работ по рабочей документации, в остальной части работы не подлежат оплате как не выполненные с надлежащим качеством в установленные договором сроки к моменту расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Редикульцеву Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА