ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23920
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Рубцовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу N А40-247021/2017
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) и государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городская реклама и информация" о солидарном взыскании 623 946 105 рублей 25 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в уточненных требованиях истец указывал на нарушение своих прав, ссылаясь не на факт демонтажа, а на лишение права собственности на рекламные конструкции вследствие их гибели при утилизации; у истца было право на возврат конструкций, для чего были предприняты необходимые действия; срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в рамках дела N А40-1032/2005 утверждено мировое соглашение между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл"; во исполнение определения от 23.07.2012 по делу N А40-1032/2005 выдан исполнительный лист.
Спорные 26 рекламных конструкций входили в состав выданных 68 соглашений и разрешений, которые оформлялись между Департаментом и ООО "Ньюформ Интернешнл" в рамках реализации условий мирового соглашения.
Однако, ООО "Ньюформ Интернешнл" разместило рекламные конструкции в нарушение оформленных разрешений; размер фактически размещенных истцом рекламных конструкций превышал допустимый, указанный в оформленных Департаментом разрешениях.
Названные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-132454/2014.
В связи с изложенным, предписанием Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ города Москвы) от 07.08.2014 на истца возложена обязанность в срок до 07.09.2014 демонтировать рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением действующего порядка оформления разрешительной документации, указанные в приложении к предписанию (26 объектов).
Истец данное предписание в добровольном порядке не исполнил.
В связи с отсутствием добровольного исполнения ОАТИ города Москвы вынесено обязательное для исполнения предписание от 01.10.2014 в отношении Департамента, как собственника имущества, к которому присоединены незаконные рекламные конструкции.
Во исполнение указанного предписания Департаментом организованы работы по демонтажу 26 рекламных конструкций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-8516/2015 в удовлетворении заявления ООО "Ньюформ Интернешнл" о признании недействительным предписания ОАТИ города Москвы от 01.10.2014; признании незаконными действий Департамента, выразившихся в организации работы по демонтажу и транспортировке конструкций, препятствовании в осуществлении самостоятельного демонтажа ООО "Ньюформ Интернешнл" рекламных конструкций, отказано.
В обоснование требований истец указывает, что неоднократно обращался к ответчикам с требованиями возвратить спорные рекламные конструкции, что выполнено не было, в результате чего истцу причинен ущерб в связи с уничтожением демонтированных конструкций.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Департамент организовал демонтаж рекламных конструкций в соответствии с действующим на тот период законодательством, истец своими неправомерными действиями по неисполнению законного предписания привел к реализации административного порядка устранения нарушений, что не может быть расценено как причинение убытков.
Кроме того, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В письме Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы от 21.10.2014 N 02-10-16531/14 уведомлял истца о том, что рекламные конструкции были демонтированы силами ПТУ ГКУ "ГОРИНФОРМ" на основании предписания ОАТИ города Москвы от 01.10.2014. Департамент предлагал истицу для возврата конструкций обратиться с запросом в ПТУ ГКУ "ГОРИНФОРМ", который должен был выставить счет на оплату по демонтажу рекламных конструкций для целей их последующего возврата в адрес истца.
Письмом от 13.10.2014 ПТУ ГКУ "ГОРИНФОРМ" сообщило истцу о факте демонтажа спорных рекламных конструкций и их хранении на складе по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, д. 96/1.
28.10.2014 письмом N 120/О-НФ истец направил в адрес ГКУ "ГОРИНФОРМ" требование о возврате всех демонтированных в период с 01.10.2014 по 06.10.2014 рекламных конструкций.
Из указанных обстоятельств следует, что истец знал о факте демонтажа рекламных конструкций с 28.10.2014, в то время, как обратился в суд с настоящим иском 20.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Рубцовой Натальи Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА