ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 г. N АПЛ22-552
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Крупнова И.В., Ситникова Ю.В.
при секретаре Шолгиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эгамбердиева Улугбека Фарходовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Эгамбердиева У.Ф. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 г. по делу N АКПИ22-671, которым заявленное требование удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Московского областного суда от 27 октября 2020 г. Эгамбердиев У.Ф. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором он также признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 222, пунктом "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.
Эгамбердиев У.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела до дня вступления приговора в законную силу составила более 4 лет. Такой срок является значительным периодом уголовного судопроизводства, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, от производства следственных и судебных действий не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал, своими правами не злоупотреблял. По его мнению, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, явились действия следственных органов, которые необоснованно предъявили ему завышенный объем обвинения, по которому он впоследствии был признан судом невиновным, в связи с чем он чрезмерно длительное время незаконно содержался под стражей.
Административный истец также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в котором указал, что срок пропущен им по уважительным причинам, так как он несвоевременно получил копию апелляционного определения от 1 июля 2021 г. и неоднократно обращался с аналогичными заявлениями в Московский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, однако они ему были возвращены.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий суда и органов предварительного следствия общий срок уголовного судопроизводства не является критичным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 г. пропущенный срок на подачу административного искового заявления восстановлен, а административное исковое заявление удовлетворено частично. Эгамбердиеву У.Ф. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.
В апелляционной жалобе административный истец, считая данное решение несправедливым, просит его изменить в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и присудить ему справедливую и разумную компенсацию. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Минфин России и Управление Федерального казначейства по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен лишь в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Установив, что предусмотренный законом срок на подачу административного искового заявления пропущен Эгамбердиевым У.Ф. по уважительным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Исследовав материалы уголовного дела N 41801007754000137, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Эгамбердиева У.Ф. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения его требования о компенсации за нарушение указанного права.
В обжалуемом решении подробно изложена хронология производства по уголовному делу и сделан правильный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Эгамбердиева У.Ф., исчисляемая с 10 июня 2017 г. по 1 июля 2022 г., составила 4 года 22 дня, из которых продолжительность досудебного производства составила 1 год 5 месяцев 13 дней (с 10 июня 2017 г. по 22 ноября 2018 г.), продолжительность производства дела в суде - 2 года 7 месяцев 9 дней (с 23 ноября 2018 г. по 1 июля 2021 г.).
Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела N < ... > , что Эгамбердиев У.Ф. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого 10 июня 2017 г. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
11 июня 2017 г. Эгамбердиев У.Ф. уведомлен о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ; допрошен в качестве подозреваемого; постановлением Пушкинского городского суда Московской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу N < ... > .
5 декабря 2017 г. Эгамбердиеву У.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N < ... > ; он допрошен в качестве подозреваемого; с его участием проведены очные ставки со свидетелем и потерпевшим.
8 и 13 декабря 2017 г. Эгамбердиев У.Ф. с участием переводчика и его защитник ознакомлены со следственными материалами, содержащими постановления о назначении судебных экспертиз, заключения экспертов и протоколы допросов экспертов. 13 и 14 декабря 2017 г. проведены очные ставки с участием Эгамбердиева У.Ф. и потерпевших. 9 и 18 января 2018 г., Эгамбердиев У.Ф. был ознакомлен со следственными материалами.
1, 26 февраля 2018 г. Эгамбердиев У.Ф. допрошен в качестве обвиняемого. В эти же дни, а также 15 марта и 4 июня 2018 г. Эгамбердиев У.Ф. и его защитник ознакомлены со следственными материалами.
4 июня 2018 г. Эгамбердиеву У.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 3 статьи 161, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
27 июня 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 3 статьи 161, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
28 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело N < ... > , выделенное из уголовного дела N < ... > , к которому были присоединены уголовные дела, возбужденные в 2016 - 2017 гг. в том числе и в отношении Эгамбердиева У.Ф., а 29 июня 2018 г. Эгамбердиев У.Ф. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
5, 9, 12, 13, 17 - 19, 25, 26, 31 июля, 1, 2, 7, 9, 10, 13, 17, 22 августа, 5, 7, 12, 13, 17, 25 сентября, 9, 10 октября 2018 г. Эгамбердиев У.Ф. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 19 ноября 2018 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение, в этот же день уголовное дело в порядке части 1 статьи 222 УПК РФ направлено в Московский областной суд. 22 ноября 2018 г. Эгамбердиеву У.Ф. вручена копия обвинительного заключения.
На основании приведенных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Эгамбердиева У.Ф. - 1 год 5 месяцев 13 дней - не содержит признаков нарушения разумного срока, поскольку действия органа предварительного следствия, произведенные по данному уголовному делу в указанный период, являлись достаточными и эффективными и были направлены на соблюдение в полном объеме прав всех участников уголовного производства.
Судом первой инстанции верно определено, что продолжительность рассмотрения уголовного дела в отношении административного истца в Московском областном суде, исчисляемая с 23 ноября 2018 г., со дня поступления уголовного дела в Московский областной суд, до 1 июля 2021 г., дня вступления приговора в законную силу, составила 2 года 7 месяцев 9 дней.
При определении разумности и продолжительности данного срока судопроизводства по уголовному делу суд пришел к правомерному выводу о недостаточной эффективности действий Московского областного суда при его разрешении в период с 7 декабря 2018 г. по 27 октября 2020 г.
Так, со дня назначенного по делу первого судебного заседания (7 декабря 2018 г.) по день вынесения приговора по делу (27 октября 2020 г.) Московским областным судом судебные заседания назначались от одного до семи раз в месяц, всего по уголовному делу за 1 год 10 месяцев 21 день было проведено 65 судебных заседаний.
Из материалов уголовного дела N < ... > усматривается, что судебное заседание начато 7 декабря 2018 г. и продолжалось 17 и 28 декабря 2018 г., 17 и 29 января, 5 и 14 февраля, 18 и 26 марта, 16, 23 и 25 апреля, 16, 21, 23 и 30 мая, 6, 25 и 27 июня, 4, 16, 23 и 30 июля, 23 августа, 5, 13, 19 и 27 сентября, 8, 10, 29 и 31 октября, 21, 26 и 28 ноября, 3, 10, 12, 17, 19, 24 и 26 декабря 2019 г., 9, 16, 21, 23, 28 и 30 января, 4, 14, 20, 25 и 27 февраля, 19 марта, 16 апреля, 15 мая, 4 и 25 июня, 10 и 21 июля, 3 и 11 августа, 18 и 28 сентября, 6 и 27 октября 2020 г.
Проанализировав действия Московского областного суда, выразившиеся в неоднократных отложениях судебных заседаний в указанный период, суд правильно указал в решении, что они повлекли существенное увеличение срока судопроизводства по данному уголовному делу.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что отложение судебных заседаний на длительные сроки по причине болезни судьи с 23 августа по 5 сентября 2019 г.; в связи с введением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции с 19 марта 5 мая; в связи с введением карантинных мер в следственных изоляторах ввиду распространения новой коронавирусной инфекции в период с 15 мая по 10 июля 2020 г. и с 3 по 11 августа 2020 г. относятся к числу уважительных причин и не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняют его проведение в разумные сроки.
Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом указанных выше периодов, за который Эгамбердиев У.Ф. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности и это обстоятельство является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
При рассмотрении и разрешении данного административного дела суд принял во внимание объем уголовного дела (90 томов), количество привлеченных обвиняемых (6 лиц, уроженцы Таджикской ССР, 5 из них граждане Республики Таджикистан), которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, грабеж, разбой), потерпевших (12 лиц), подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения (94 лица), проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз (48), допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей (25 человек), а также учел, что все процессуальные действия с участием обвиняемых проводились в присутствии переводчика.
В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Как усматривается из обжалуемого решения, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца и сделал правильный вывод о том, что заявленная Эгамбердиевым У.Ф. сумма компенсации 900 000 (девятьсот тысяч) руб. значительно завышена и является необоснованной.
Довод в апелляционной жалобе о том, что присужденная судом компенсация в размере 50 000 руб. несправедлива и несоразмерна нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен, поскольку назначенная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с изложенным Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы компенсации, на чем настаивает административный истец в апелляционной жалобе.
Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эгамбердиева Улугбека Фарходовича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
Ю.В.СИТНИКОВ