ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-24052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Краснодарский край, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 по делу N А56-80462/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - истец, общество) к гражданам Максимову Игорю Владимировичу, Ольховой Елене Алексеевне о взыскании 543 257 рублей 28 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Краснодар",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда от 24.01.2022 изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции: производство по заявлению в части привлечении Максимова И.В. к субсидиарной ответственности прекращено в связи со смертью единственного участника должника. В удовлетворении требований к Ольховой Елене Алексеевне отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2022 постановление апелляционного суда от 14.04.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Признавая требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ольховской Е.А. необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя общества (Ольховой Е.А.), которые привели и (или) могли привести к тому, что общество оказалось неспособным исполнить перед истцом обязательство и (или) исполнить судебное решение, то есть фактически за доведение его до банкротства, не подтверждены материалами дела. Доказательства противоправного поведения ответчика, заведомо направленного на уклонение от исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении умершего единственного участника общества, поскольку юридический факт (смерть Максимова И.В.) имел место до обращения в суд. Арбитражный суд округа с этим согласился.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА