ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-24550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Съезжинская 38" (далее - заявитель, общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 по делу N А56-33917/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской о несостоятельности (банкротстве) Хрузина Михаила Юрьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Мухин Александр Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора безвозмездного пользования от 22.02.2014, заключенного должником с обществом, и взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 22.02.2014 по 30.10.2020.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменено определение суда первой инстанции от 03.02.2022, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 отменено постановление апелляционного суда от 01.06.2022 в части взыскания с общества неосновательного обогащения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами во вред кредитору должника ввиду безвозмездности данных отношений и недоказанности их экономической целесообразности для должника, обладавшего признаками неплатежеспособности учитывая наличие значительных обязательств перед кредитором, неисполнение которых стало основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.
Частично отменяя постановление апелляционного суда, суд округа в целом согласился с приведенными в нем выводами относительно недействительности оспариваемой сделки, при этом указав на необходимость дополнительной проверки расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в указанных частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов во вступивших в силу частях, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
В связи с тем, что вопрос о применении последствий недействительности сделки не был окончательно разрешен судами, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Съезжинская 38" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК