ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. N 307-ЭС21-15321(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Румянцева Александра Вадимовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 по делу N А56-101805/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кузнецов Сергей Петрович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора должника - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) на его правопреемника - Кузнецова С.П.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022, произведена замена банка на Кузнецова С.П. в части требований в размере 233 494 011 рублей 40 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для ограничения прав банка и Кузнецова С.П. на совершение процессуального правопреемства, указав на соответствие сделки по уступке прав, заключенной указанными лицами, нормам законодательства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.
Доводы заявителя, в том числе об аффилированности Кузнецова С.П. и должника, а также о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Румянцеву Александру Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК