ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-3503(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Саркисяна Вазгена Ашотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 по делу N А32-45401/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Титов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными зачета встречных однородных требований, оформленного должником и Саркисяном В.А. (далее - ответчик) соглашением о прекращении обязательства зачетом от 03.10.2015, дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору купли-продажи от 24.09.2014, и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2022 требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Саркисяном В.А. в размере 23 100 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи от 24.09.2014.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение от 17.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 07.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 17.02.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 2, 61.1, 61.2, 201.1, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА