ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-25033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Расцвет" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 по делу N А66-14132/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022, по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Расцвет" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору и пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022, решение суда первой инстанции изменено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 382, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом в исковой период тепловой энергии, объем и стоимость которой в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела к участию не было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и временный управляющий истца, а также о наличии фактов оплаты населением коммунального ресурса истцу, как агенту ответчика, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Расцвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ