Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2, 4 пункта 2 статьями 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ввиду недоказанности совершения Селимгереевым А.К. противоправных действий, явившихся причинами банкротства должника и (или) возникновения убытков, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129, 219 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в указанном бездействии конкурсного управляющего Озерского И.Н. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с Озерского И.Н. убытков в размере 3 104 700 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 209, 210, 329, 330, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения в МКД отапливаются как единый объект.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 9, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств их недобросовестного поведения и нарушения интересов кредиторов должника, ухудшения финансового положения последнего и возникновения убытков в результате осуществляемой ими деятельности и заключения соответствующих сделок, не повлекших уменьшение конкурсной массы либо увеличения требований к должнику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 24.1, 60, 66, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий и, как следствие, наличия основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя ввиду установленных обстоятельств совершения подконтрольным ему должником убыточных подозрительных сделок (впоследствии признанных недействительными), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов последнего.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из доказанности выполнения подрядчиком обусловленных договором работ и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия доказательств передачи Педерсеном Х.А. (исполнительным директором должника) и Лаврентьевой Ю.С. (бывшим (фактическим) руководителем должника) всей испрашиваемой конкурсным управляющим документации о хозяйственной деятельности должника, сочтя необходимым применить в отношении них стимулирующую меру воздействия в виде судебной неустойки в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу, что приведенные обстоятельства не относятся к новым по смыслу приведенных выше норм.

Удовлетворяя заявление в части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что арбитражный управляющий Ханси В.Е. вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения за период с 16.12.2016 по 10.09.2018 в сумме 629 080,93 руб. и компенсацию расходов в размере 35 035,53 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания истцом (исполнитель) обусловленных договором услуг и отсутствия надлежащих доказательств направления ответчиком (заказчик) мотивированного отказа от их приемки, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые действия управления не противоречат законодательству, суды отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

В договорах указано, что арендатор должен оплатить пользование участками за периоды, предшествовавшие заключению этих договоров: за период с 09.01.2020 по 13.07.2021 (договор N 2212/з) и за период с 29.08.2019 по 15.07.2021 (договор N 2211/з) в размере арендной платы, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217) в сумме 9456 руб. 48 коп. по первому договору и в сумме 4789 руб. 89 коп. по второму договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (субподрядчик) работ с последующей передачей их результата обществу (генподрядчик) и неисполнения обществом обязательства по их оплате.

На основании решения Нальчикского горисполкома от 18.06.1991 N 848 совхоз "Кенже" переименован в племенное хозяйство "Кенже". В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 30.06.1998 N 402 племенное хозяйство "Кенже" приобрело статус федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной совхоз "Кенже" (далее - Предприятие).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 161, 309, 432, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности условий, необходимых для взыскания с завода убытков в размере 3 364 398 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.