Судебная практика ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Удовлетворяя иск в части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходили из того, что срок доставки грузов по спорным накладным был увеличен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда соответствует ст. 1064 и 1099 ГК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на данные нормы закона с учетом того, что принятое решение соответствует им, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения по гражданскому иску.

В силу п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования к Шалуновой Н.Б., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что скутер передан арендатору Кутепову А.А. с неисправной тормозной системой по вине арендодателя индивидуального предпринимателя Шалуновой Н.Б. и что данное нарушение находилось в причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А53-40174/2019, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 382, 384, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив по заявлению ответчика исковую давность к части заявленных требований, удовлетворили иск частично, не усмотрев в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Проверив обоснованность заявленного требования, суды установили отсутствие у должника признаков, указанных в пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем признали требование необоснованным и, учитывая отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, сделали вывод о наличии оснований для прекращении производства по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам.

Установив при разрешении спора нарушение ответчиком строительных норм при строительстве многоквартирного жилого дома и передачу истцу объекта долевого участия с недостатками, а также факт неустранения в установленный законом срок данных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки, а также для взыскания ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора по договору об электроснабжении (безучетное потребление электрической энергии) предъявлено в установленный законом срок, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей, доказательств исполнения судебного акта не представлено, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), разъяснениями абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из наличия правовых оснований для признания спорного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор заключен в период подозрительности, на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 4, 11, 304, 305, 308.3, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование своей правовой позиции Истец ссылался на статьи 53, 59, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция), статьи 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мотивы решения