Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика как лица, управомоченного на управление и распоряжение муниципальным имуществом, от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 422, 426, 445, 446, 539, 544, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии представленной ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) редакции договора действующему законодательству. Давая оценку доводам истца, обосновывавшего свои возражения против спорных условий договора в редакции ответчика ссылкой на императивные нормы жилищного законодательства, суды обоснованно указали на то, что эти нормы будут применяться к отношению сторон независимо от их включения в текст договора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности оснований для признания сделок недействительными. Сделки не являлись взаимосвязанными, отвечающими критерию крупности и требующими в связи с этим корпоративного одобрения. Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными, в связи с отчуждением ликвидного имущества в условиях отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств покупателями, признав не пропущенным кредитором срок исковой давности для оспаривания сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 9 и 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конкурсный управляющий Попова И.Н. не вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в размере 93 923,64 руб., поскольку удовлетворения требований кредиторов не произошло, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере денежных средств, перечисленных должником в счет приобретения цифровой и электронной техники.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Волвенковой Н.А. (бывшего председателя правления кооператива) к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива по заявленным основаниям.

Указывая на необходимость дать оценку требованиям истцов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежной компенсации и произвести их расчет, исходя из положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд округа не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал возникший между сторонами спор.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 405, 406, 450, 708, 718, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из установленных обстоятельств принятия ответчиком (исполнитель) всех мер для исполнения обязательств по договору, неоднократного приостановления истцом (заказчик) производства работ, наличия вины заказчика в допущенной просрочке и недоказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения ввиду полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности выполнения подрядчиком обусловленных договором работ и отсутствия надлежащих доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от их приемки.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил наличие оснований для взыскания убытков с заявителя, ответственного за ведение должником финансово-хозяйственной деятельности и занимавшего должность руководителя должника на дату перечисления денежных средств в пользу ныне прекратившего свою деятельность юридического лица.

Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 337, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 33, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником в течение трех месяцев.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий, необходимых для привлечения единственного участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты поставленной истцом на его отопление тепловой энергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А24-2784/2021, суды руководствовались статьями 8, 308, 312, 313, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по передачи документации должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления.