ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 г. N 307-ЭС20-8412(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кузьмина Владислава Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 по делу N А56-106058/2018 о банкротстве закрытого акционерного общества "Проектное агентство" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузьмина В.В. 3 551 825,98 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022, определение от 01.02.2022 отменено в части отказа во взыскании с ответчика 1 708 313,16 руб. убытков, с Кузьмина В.В. в пользу должника взыскано 1 708 303,16 руб. убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере денежных средств, перечисленных должником в счет приобретения цифровой и электронной техники.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ