ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23312(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Югра" (в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по делу N А40-135043/2021 по иску банка к закрытому акционерному обществу "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (далее фирма) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.07.2017,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2022 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по спору решение и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии установленного договором срока действия ипотеки и об обращении банка с иском в суд с пропуском годичного срока, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ