Судебная практика ГК РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств того, что спорные транспортные средства отвечают признакам имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, а также недоказанности выбытия транспортных средств из владения должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения истцом убытков вследствие превышения срока использования ответчиком вагонов/цистерн на станциях погрузки/выгрузки, учитывая частичное погашение ответчиком расходов истца по уплате платы за сверхнормативное пользование вагонами, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из того, что выбор должником спорной квартиры в качестве пригодной для проживания нарушает баланс интересов в пользу должника, поскольку реализация данной квартиры позволит удовлетворить значительную часть имущественных требований кредиторов. При этом параметры принадлежащей должнику 1/2 доли в другой квартире соответствуют учетной норме площади жилого помещения в регионе и достаточны для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности передачи арбитражным управляющим представителю исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства, и недоказанности заявителем того обстоятельства, что финансовый управляющий и его представитель действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов либо исключительно против интересов должника.

Однако, учитывая то, что в настоящее время объект интеллектуальной собственности включен в ТРОИС, защита знака в рамках ТРОИС осуществляется, ООО "Автозавод "ГАЗ" обладает правом на подачу заявления о продлении срока включения в ТРОИС объектов интеллектуальной собственности, в том числе об автоматическом продлении на основании ранее представленных документов (без иных дополнительных формальностей), до соответствующей даты 2024 года, а плата за предоставление соответствующей государственной услуги в соответствии с пунктом 40 Административного регламента, утвержденного Приказом ФТС России от 28.01.2019 N 131, не взимается, допущенные таможенным органом и судами нарушения норм права не привели к существенному нарушению прав и законных интересов ООО "Автозавод ГАЗ", которое в соответствии с нормой статьи 291.11 АПК РФ исключительно по своему характеру как существенное может служить основанием для компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что требование истца связано с возвратом денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за услуги перевозки, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из перевозки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование министерства, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), и пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 207, 334, 348, 349, 811 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что этот срок подлежит исчислению с момента возникновения у истца основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каковым признал неисполнение заемщиком требования истца 03.11.2017 о досрочном возврате кредита. Ссылки истца на статьи 335, 367 ГК РФ отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании истцом указанных норм и статей 196, 200 ГК РФ.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался статьями 298, 421, 422, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), положениями Порядка предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 05.02.2013 N 60-п и. Суд установил, что Департаментом как собственником имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом, чем был установлен ранее, на основании которого с предпринимателем неоднократно заключались договоры аренды нежилых помещений без проведения торгов. Учитывая отсутствие согласия Департамента на передачу имущества в аренду истцу без проведения процедуры торгов, суд признал оспариваемые решения правомерными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 55 549,59 руб. являются комиссионным вознаграждением Банка за оказание услуг в соответствии с пунктом 1.6 договора об оказании услуг и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная комиссия представляет собой вознаграждение Банку за организацию процесса страхования, которая оплачивается единовременно и возврат которой в полном объеме осуществляется только согласно пункту 2.5 Правил.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Джабуриа Т.Т. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 925 894,70 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г. в иске отказано.

Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 1, 328, 431, 454, 702, 703, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, квалифицировав заключенный сторонами договор как договор подряда, исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств отказа общества от исполнения договора, указав на необходимость исследования вопроса о моменте прекращения договора для цели определения взаимных обязательств сторон и применимой к ответчику санкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, скорректировав расчет процентов, руководствуясь статьями 12, 200, 201, 204, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая вопрос о замене заявителя, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что уступка права требования фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения его требования в реестр требований кредиторов должника срок предъявления исполнительного документа не истек. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Кроме того, образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования (части 9, 17 статьи 2 и части 1, 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе, дошкольная образовательная организация. Указанная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (статья 23 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.