КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3368-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОССЕ
ОЛЕГА СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 61.12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С АБЗАЦЕМ
СЕДЬМЫМ ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 9
ТОГО ЖЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С. Моссе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица, бывшего руководителя должника - гражданина О.С. Моссе к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 027 817,89 руб. При этом суды с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора, в частности, пришли к выводам о доказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и уклонения его руководителя от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности и наращивании кредиторской задолженности.
О.С. Моссе оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.
По мнению заявителя, данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 того же Федерального закона, противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать лицо к субсидиарной ответственности без учета требований пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, статей 37 и 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимая во внимание возражения и доказательства лица, привлекаемого к такой ответственности. Кроме того, О.С. Моссе просит пересмотреть судебные акты, вынесенные по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим же Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1); размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 того же Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом); бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2).
Перечисленные положения направлены на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами закрепленных названным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных интересов кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми нормами статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же обоснованности привлечения О.С. Моссе к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, а также пересмотр судебных актов, вынесенных по делу с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моссе Олега Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН