КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3428-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУРОВЕГИНА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 12 СТАТЬИ 85 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Суровегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Суровегин оспаривает конституционность пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования от 8 апреля 2020 года об утверждении схемы расположения смежного земельного участка с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" на кадастровом плане территории. При этом суды отклонили довод административного истца о расположении участка, указанного в оспариваемом акте, в трех различных территориальных зонах, отметив, что он находится в границах одной территориальной зоны Р-2 (зона лугов) и относится к функциональной зоне "луга".
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенной в отношении используемого в ней понятия "другие объекты", она позволяет рассматривать функциональную зону в качестве критерия, определяющего земельные участки общего пользования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относятся и Земельный кодекс Российской Федерации.
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в развитие данных конституционных предписаний, учитывает особое назначение земельных участков общего пользования, обеспечивающих комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания и на транспортную доступность;
данная норма, применяемая во взаимосвязи положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими понятие территории общего пользования (ее предназначение и границы), не содержит какой-либо неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 363-О, от 24 февраля 2022 года N 401-О и др.).
Таким образом, эта норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности нарушения его прав вследствие принятия оспариваемого постановления (В.А. Суровегин не лишен доступа к своему земельному участку и может пользоваться земельным участком общего пользования, в том числе расположенным в его границах палисадником).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суровегина Виталия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН