КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3439-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУСТАФИНА РЕНАТА РАВИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3 И 4 СТАТЬИ 1, СТАТЬЕЙ 169
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 54, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 63,
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 64 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 65
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Мустафина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Р. Мустафин - покупатель жилого помещения, договор купли-продажи которого признан недействительным, оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", статьи 169 "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности" ГК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 2 статьи 54 "Право ребенка жить и воспитываться в семье", абзаца второго пункта 1 статьи 63 "Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей", абзаца первого пункта 1 статьи 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" и пункта 1 статьи 65 "Осуществление родительских прав" Семейного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35, 40 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они при рассмотрении требования о признании сделки по отчуждению жилого помещения родителем несовершеннолетних детей недействительной позволяют не учитывать добросовестность приобретателя и наличие у родителей таких детей права собственности или иных прав на другие жилые помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, определением суда кассационной инстанции дело с участием заявителя было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Р.Р. Мустафиным представлены копии двух вынесенных после этого судебных постановлений, а именно определения суда апелляционной инстанции, которым производство по апелляционной жалобе продавца жилого помещения прекращено в связи с отказом от нее, и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя на названное кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Соответственно, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустафина Рената Равильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН