КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3440-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУКЛЕВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 128 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Куклевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Н. Куклева просит признать противоречащим статьям 15, 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации применение в конкретном деле следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 128, в силу которой к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага;
пункта 1 статьи 1102, закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Тем самым, по существу, заявительница оспаривает конституционность названных норм.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования И.Н. Куклевой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска заявительница ссылалась на передачу ответчику денежных средств для приобретения криптовалюты в проекте "А." и на обязанность ответчика вернуть полученное с процентами. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Заявительница отмечает, что оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют считать объектом гражданских прав (в том числе цифровых) учетную запись в информационной системе, которая принадлежит неизвестным лицам, и признавать передачу такого объекта потерпевшему надлежащим встречным предоставлением, исключающим возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. И.Н. Куклева отмечает, что так называемый проект "А.", не имеющий организационно-правовой формы и не зарегистрированный в установленном законом порядке, не может от своего имени предоставлять надлежащее встречное исполнение с учетом полученных от граждан денежных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 128 ГК Российской Федерации, перечисляющая некоторые виды объектов гражданских прав и позволяющая суду в рамках дискреционных полномочий определять, относится ли к объектам гражданских прав то или иное благо, обеспечивает интересы участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1350-О, от 24 октября 2019 года N 2824-О и др.).
Пункт 1 статьи 1102 того же Кодекса гарантирует защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2173-О, от 28 июня 2022 года N 1596-О и др.).
Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, притом что часть полученных им от И.Н. Куклевой денежных средств выступала платой за оказанные ей услуги, а оставшаяся часть была переведена третьему лицу.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куклевой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН