КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3412-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФЕКСТВЕРЬДЕТАЛЬ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АфексТверьДеталь" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "АфексТверьДеталь" (далее также - ООО "АТД") оспаривает конституционность статей 51 "Государственная регистрация юридических лиц", 53 "Органы юридического лица", 62 "Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица", 63 "Порядок ликвидации юридического лица" ГК Российской Федерации, статей 18 "Ликвидация некоммерческой организации", 19 "Порядок ликвидации некоммерческой организации" Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статей 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", 308.8 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора" и 308.10 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 4.1 статьи 38 "Исключительная подсудность" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, ООО "АТД" являлось соучредителем и членом Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта "ТРАК ЛДЦ" (далее также - Ассоциация). Общим собранием членов Ассоциации было принято решение о ее ликвидации, назначены ликвидационная комиссия (в состав которой входил представитель заявителя), а также председатель ликвидационной комиссии. Постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились вышестоящие суды (в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации), удовлетворен иск Ассоциации (в лице представителя по доверенности, выданной от имени Ассоциации председателем ликвидационной комиссии) о взыскании с ООО "АТД" задолженности по оплате членских взносов за период с июня по ноябрь 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ООО "АТД" сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, а также об отсутствии оснований для удовлетворения его надзорной жалобы, поданной в порядке статьи 308.10 АПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, статьи 51, 53, 62, 63 ГК Российской Федерации, статьи 18 и 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не соответствуют статьям 17, 18, 19, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают учредителя (члена) юридического лица права на управление ликвидируемым юридическим лицом и контроля за деятельностью председателя ликвидационной комиссии;
статьи 270, 288, 291.11, 308.8 и 308.10 АПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 4.1 статьи 38 указанного Кодекса, противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают нарушения правил исключительной подсудности дел в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном порядках и в порядке надзора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 51, 53, 62, 63 ГК Российской Федерации, статьи 18 и 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях", в том числе содержащие общие правила о ликвидации организаций, о функциях ликвидационной комиссии (по управлению делами ликвидируемого юридического лица, по выступлению от его имени в суде, по принятию мер к выявлению кредиторов, по получению дебиторской задолженности, по уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица), закрепляющие обязанность ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов, обеспечивают защиту имущественных прав последних, не ограничивая при этом участников (членов) ликвидируемого в добровольном порядке юридического лица в выборе кандидатур членов ликвидационной комиссии и ее председателя, а также в конкретизации их полномочий в локальных актах организации. Таким образом, оспариваемые положения гражданского законодательства в обозначенной ситуации не препятствуют членам (учредителям) юридического лица, по существу, управлять процедурой его ликвидации, осуществлять контроль за деятельностью ликвидационной комиссии и ее председателя, соответственно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Положения статей 270, 288, 291.11, 308.8 и 308.10 АПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены судебных актов в апелляционном, кассационном порядках и в порядке надзора, действуя в системной связи с другими предписаниями глав 34, 35 и 36.1 данного Кодекса, не препятствуют отмене обжалуемого судебного акта, при принятии которого было допущено нарушение норм процессуального права, в том числе в части правил подсудности, а потому оспариваемые нормы названного Кодекса, как направленные на исправление возможных ошибок, допущенных арбитражными судами нижестоящих инстанций, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела ООО "АТД", а равно и разрешение вопроса о том, было ли при рассмотрении этого дела допущено нарушение норм процессуального права, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АфексТверьДеталь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН