КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3393-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕЛИЗАРОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 38 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Елизаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Гражданка Е.Ю. Елизарова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из представленных материалов, при разделе в судебном порядке общего имущества супругов, брак которых расторгнут, апелляционным определением (с учетом определения об исправлении описки) отменено решение суда общей юрисдикции, за Е.Ю. Елизаровой и гражданином Г. определены доли в праве собственности на жилое помещение, кроме того, каждому из них передано по жилому помещению; с Г. в пользу заявительницы взыскана компенсация. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 - 19, 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно и принудительно лишать одного из супругов его имущества или доли в нем. Е.Ю. Елизарова указывает, что в результате раздела общего имущества ее бывшему супругу передано жилое помещение (наряду с признанием за ним доли в праве собственности на другое жилое помещение), стоимость которого превышает стоимость переданного ей жилого помещения, притом что бывший супруг фактически не может выплатить присужденную ей компенсацию.
1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 916-О и от 28 сентября 2021 года N 1891-О), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов. При этом суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2889-О, от 25 июня 2019 года N 1617-О и др.) Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что признание за бывшими супругами долей в праве собственности на два жилых помещения в городе, в котором они не проживают, не разрешит спора между ними и что в большей степени интересам сторон отвечает передача каждой из них отдельного жилого помещения.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елизаровой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН