Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 309, 401, 421, 711, 720, 722, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя требования сторон, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения обществом работ, доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков истца, и наличия оснований для уменьшения цены выполненных обществом работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из того, что Пинигина Е.Н. как бывший руководитель должника не представила достаточных доказательств расходования полученных ею наличных денежных средств должника на хозяйственные нужды последнего.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о действиях должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредитору, злостное уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 процедура реализации имущества гражданина Федорова Семена Юрьевича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности надлежащего выполнения истцом (субподрядчик) обусловленных договором работ и отсутствия мотивированного отказа ответчика (подрядчик) от подписания актов приемки соответствующих работ.

По итогу оценки доказательств суды установили, что обществом "Топкрит" (подрядчик) на объекте общества "Здоровье нации 2" (заказчик) б выполнялись подрядные работы; пришли к выводу, что подрядчиком работы выполнены с нарушением требований к их качеству. Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта превышения суммы выплаченного аванса над объемом фактически качественно выполненных работ по прекращенному договору, а также из того, что договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки самостоятельно, а факт уклонения подрядчика от безвозмездного устранения недостатков не доказан.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 395, 450, 452, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств, а также из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, установив, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком при выполнении работ по договору подряда, безвозмездного устранения которых истец вправе потребовать в разумный срок, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 424, 432, 702, 779, 781, 783, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности наличия у ответчика (заказчик) неисполненного денежного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 606, 614, 622, 632, 635, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, суды удовлетворили исковые требования (с учетом перерасчета суммы неустойки), исходя из подтвержденности факта исполнения истцом обязательств по договору, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика.

Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались положениями статей 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что требование кредитора предъявлено в установленный законом срок, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей, доказательств исполнения судебного акта не представлено, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия оснований для применения к ответчику (генподрядчик) меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив, что право собственности супруги должника на спорную квартиру возникло до заключения брака, руководствуясь статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу о том, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что Токарева М.М. является единственным наследником умершего арбитражного управляющего Токарева Н.Н., в связи с чем имеются правовые основания для процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.2, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение объективность ведения процедуры банкротства финансовым управляющим, установив фактическую аффилированность Полежайкиной О.А. и конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" Тюрина А.Е. и возможность конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).