Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности возникших между незаинтересованными лицами обязательственных правоотношений, недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной совершенного ими и оспариваемого заявителем договора купли-продажи, не установив у него пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия плана реструктуризации долгов и невозможности восстановления платежеспособности должника, установив при этом наличие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 150, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор не получил причитающееся ему имущество в полном объеме, мировое соглашение должником надлежащим образом не исполнено, должник злоупотребил своими правами, поскольку без установленных на то законом оснований произвел кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, в результате чего земельный участок изменил местоположение, а ранее располагавшиеся на нем жилые дома перестали существовать как объекты гражданских прав, права на них зарегистрированы за братом должника как на иные объекты, предлагая кредитору в качестве отступного земельный участок и расположенные на нем жилые дома, должник заведомо знал о том, что фактически указанные объекты недвижимости не могут быть переданы им в качестве отступного и намеревался избежать негативных последствий в виде введения в отношении него процедур несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 65.2, 67, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что предусмотренное законом право истца на получение информации о деятельности общества, а также право на проведение аудита было нарушено ответчиком и такое нарушение имело место на момент принятия решения по настоящему делу, при этом отсутствуют ограничения в реализации истцом указанного права, в связи с чем нарушенное право подлежит судебной защите с присуждением истцу судебной неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 170, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями трудового законодательства, а также разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

22.03.2018 должник в порядке статьи 142.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о банкротстве) передал в полном объеме Хайруллину Надыру Баграмовичу права требования к Набиуллину И.К. в счет полного погашения текущих обязательств по возмещению расходов по процедуре банкротства и выплате вознаграждений в рамках дела о банкротстве N А65-29467/2014 в сумме 746 469,11 руб.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 150, 160, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов единственного кредитора, должника и членов его семьи, а также финансового управляющего, не лишенного возможности предъявить свои требования по вознаграждению в общем порядке.

Удовлетворяя иск в части, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили основания для увеличения сроков доставки грузов ввиду оказания грузоотправителю услуг по размещению груженых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в рамках договора с перевозчиком, уменьшили период просрочки доставки груза до 6 суток исходя из даты фактического прибытия спорных вагонов на станцию назначения и руководствовались положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Удовлетворяя иск в части, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили основания для увеличения срока доставки груза в силу заключенного между грузоотправителем и перевозчиком договора, уменьшили период просрочки доставки груза до одних суток исходя из даты фактического прибытия спорных вагонов на станцию назначения и руководствовались положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что совершением оспариваемой сделки супруги во внесудебном порядке изменили установленный законом режим совместно нажитого имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в связи с чем признали ее недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия на стороне должника обязанности по возврату произведенных обществом авансовых платежей.

Суды установили право общества на инициирование процедуры банкротства, поэтому удовлетворили заявление и применили процедуру реструктуризации долгов в соответствии со статьями 213.4, 213.6, 213.13, 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены и учтены судами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.