КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3333-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОРЛОВОЙ
ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 182 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Орлова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом; сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы; нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, О.В. Орловой (до изменения фамилии - О.В. Журбе) отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании недействительным договора залога, в силу которого ее представитель по доверенности гражданин Т. передал в залог принадлежащую заявительнице долю в праве собственности на недвижимое имущество в обеспечение договора займа, по которому заемщиком являлся он сам.
По мнению О.В. Орловой, пункт 3 статьи 182 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи, пунктом 3 статьи 185, пунктом 1 статьи 334.1, пунктами 1 и 2 статьи 335 ГК Российской Федерации, допускает возможность нарушения прав представляемого и предоставляет представителю возможность совершать сделки в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 182 ГК Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1670-О, от 27 октября 2015 года N 2406-О и др.) и как сам по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться нарушающим в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил в том числе из отсутствия доказательств того, что при заключении оспариваемого договора Т. действовал в своем интересе, а не в интересах О.В. Журбы, наделившей его широким кругом полномочий в отношении принадлежащего ей имущества. Кроме того, судом также было установлено, что оспариваемый договор был заключен с согласия заявительницы.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН