Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя иск, суды, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 438, 539, 544, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 7, 14, 20 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что затраты на содержание и эксплуатацию ЦТП, являющегося частью тепловой сети и централизованной системы горячего водоснабжения, подлежат финансированию за счет тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и несмотря на отсутствие соответствующего тарифа должны быть возложены на УК "Тимирязевская", которая в силу закона обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях поставки коммунальных ресурсов в находящийся в ее управлении МКД и осуществлять расчеты с названными организациями за эти ресурсы.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, исходя из недоказанности Обществом (арендатором) обстоятельств, освобождающих его от внесения арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него испрашиваемого арендодателем (истцом) долга и начисленной на сумму долга неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли положения пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, признав правомерным его контррасчет за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения исходя из фактического потребления ресурса согласно общедомовому прибору учета, позволяющему раздельно определять объем коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение.

Установив, что мнимые сделки по заключению договоров купли-продажи земельных участков и квартиры совершены в период подозрительности, с заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 48 названного Кодекса, статьями 382, 1112, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и произвел процессуальное правопреемство. При этом судам учтено, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края при рассмотрении дел N А63-7580/2010, А63-14230/2012, А63-9412/2013, А63-12715/2015 и А63-21019/2018 по искам членов КФХ к главе КФХ Арькову П.Д. о взыскании неосновательного обогащения установлено недобросовестное поведение главы КФХ, выразившиеся в необоснованном уклонении от распределения прибыли, обязательств по выплате процентов, выплат наследникам; данные обязательства возникли не у всего КФХ как объединения граждан, а лично у Арькова П.Д.

Изменяя принятые судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что судами установлены все признаки правонарушения, необходимые и достаточные для привлечения Асадуллиной Р.Р. не к гражданско-правовой, а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что платежи, совершенные должником вне пределов периода предпочтительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за общество (входящее с должником в одну группу) в счет погашения реально существующей задолженности перед компанией не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда и (или) предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими. Суд округа указал, что конкурсного оспаривания платежей не требовалось ввиду состоявшегося перехода к должнику как кредитору права требования, которое он вправе заявить (и фактически заявил согласно приводимым заявителем доводам) в деле о банкротстве общества. При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что по оспариваемой сделке передано несуществующее требование к институту, а в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств от заявителя неплатежеспособному должнику. При таких условиях, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что платежи, совершенные должником вне пределов периода предпочтительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за общество (входящее с должником в одну группу) в счет погашения реально существующей задолженности перед третьими лицами (ФНС России, ФСС России, ФССП России и других) не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда и (или) предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Суд округа указал, что конкурсного оспаривания платежей не требовалось ввиду состоявшегося перехода к должнику как кредитору права требования, которое он вправе заявить (и фактически заявил согласно приводимым заявителем доводам) в деле о банкротстве общества. При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 128 130, 142, 143, 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и исходили из недействительности договоров купли-продажи векселей, учитывая, что уставный капитал ООО "Энтерра" составляет только 10 000 рублей, а с 2021 года в отношении названного хозяйствующего субъекта в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведения; факт реального исполнения сторонами договоров купли-продажи векселей не подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (энергоснабжающая организация) в этот дом в целях содержания общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 149, 149.2, 339.1, 348, 349, 358.16, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом (правопреемник кредитора, залогодержателя) к ответчику (залогодатель) требования обращения взыскания на предмет залога.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 10, 167, 168, 173, 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Музея и Правительства области.