Судебная практика ГК РФ

Обязательство должника перед банком возникло из кредитного договора и наступило в связи с признанием обоснованным заявления должника о собственном банкротстве судом, включившим спорное требование в реестр в соответствии со статьями 71, 100, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61 - 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в нарушение положений действующего законодательства процедура добровольной ликвидации юридического лица инициирована путем принятия решения о ликвидации Общества и подачи заявления в регистрирующий орган 28.01.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (13.01.2022).

Ссылаясь на то, что заключенный сторонами Договор по своему содержанию является договором, заключенным потребителем с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем на него распространяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Товарищество 13.11.2021 обратился к Обществу с предложением подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложив подписанный со своей стороны акт.

Требования кредитора проверены на соответствие критериям статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признаны отвечающими им.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды не признали ответчика обязанным возместить убытки вследствие покрытия их страховой выплатой, полученной истцом, и отказали в иске в соответствии со статьями 15, 393, 801, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, размеры взысканных с Перегудова И.А. исполнительских сборов снижены на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Гражданские иски разрешены правильно, в соответствии со ст. ст. 1094, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение является обоснованным, соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакциях, действовавших на момент заключения указанной истцом сделки), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной с учетом совокупности обстоятельств данного спора. Апелляционный суд указал на то, что доказательства причинения обществу "Промцеолит" ущерба не представлены; услуги по договору оказывались, у контрагента - общества "Цеотрейдресурс" имелась материальная и трудовая база для исполнения своих обязательств по договору; на момент совершения сделки отсутствовала заинтересованность соответствующих лиц; договор не отвечал критериям крупной сделки; корпоративное одобрение сделки не требовалось. Кроме того, апелляционный суд заключил, что истцом пропущен срок исковой давности. Выводы апелляционного суда о том, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Суды установили недобросовестные действия должника в исследованных обстоятельствах исполнения обязательств перед банком, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает освобождения от них по завершении процедур банкротства.

Иная оценка должником тех же обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на стороне ответчика задолженности, впоследствии новированной в заемной обязательство, руководствуясь статьями 414, 807, 807, 818, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд первой инстанции исследовал и оценил поведение должника в обстоятельствах образования и погашения задолженности и признал его не создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Удовлетворяя требование истца частично, суды руководствовались статьями 8, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из наличия оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика, не исполнившего в полном объеме установленную вступившим в законную силу судебным актом обязанность по передаче документации истцу. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что спорное залоговое недвижимое имущество было реализовано без нарушений процедуры проведения торгов, поэтому в силу статей 110, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признали отсутствие основания для признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывал, в том числе, положения КоАП РФ, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Указаний от 11.03.2014 N 3210-У и от 09.12.2019 N 5348-У, и пришел к выводам о том, что в деянии общества действительно имели место признаки состава вменяемого правонарушения; годичный срок давности, соответствующий нарушению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. По данным и иным основаниям Арбитражный суд Оренбургской области решением от 14.01.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) с применением к должнику параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Качан Л.Н. обратилась с заявлением о разрешении разногласий относительно того, является ли ее требование в размере 1 308 320 руб. реального ущерба, включенное в реестр определением от 14.04.2021, погашенным в силу закона или нет.

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).