Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 307, 309, 702, 711, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств выполнения ответчиком (подрядчик) работ на искомую сумму и отсутствия доказательств выполнения их иным лицом.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия финансового управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор) от возмещения ущерба, причиненного истцу (заказчик) утратой груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стоимость спорных услуг не была включена в НВВ ответчика (смежная сетевая организация).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 193, 196, 199, 200, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (генподрядчик) нести расходы по содержанию объекта до момента подписания заказчиком (Минобороны России) итогового акта приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 781, 971, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком (поверенный) договорных обязательств и отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков истца (доверитель).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств фактической выдачи суммы займа и финансовой возможности кредитора, отметив также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уступку права требования.

Уведомлением от 15.06.2021 N MFC-0558/2021-339330 заявителю отказано в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) с указанием на наличие противоречий между сведениями об участнике долевого строительства, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями в ЕГРН.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств фактической выдачи суммы займа и финансовой возможности кредитора, отметив также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уступку права требования.

Утверждая предложенную Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих кандидатуру арбитражного управляющего, суды руководствовались положениями статей 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, является единственной, ее утверждение находится в пределах предоставленных арбитражному суду дискреционных полномочий на разрешение спорного вопроса, обусловлено целями обеспечения возможности проведения процедуры банкротства в силу неординарности сложившейся ситуации.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Между тем арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения лиц, контролировавших товарищество собственников жилья "Дачная, 67", к ответственности по нормам о субсидиарной ответственности органов общества с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также в виде возмещения убытков, учитывая при этом конкретные обстоятельства настоящего дела, а также положения статьей 15, 53.1, 64.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, констатировав, что все необходимые сведения, позволяющие установить, что зона ограничений данного газопровода составляет 300 метров, имелись, тогда как место строительства ветрогенератора находится в этой зоне (275 метров от газопровода). Истец не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и приступил к строительным работам, не убедившись в правомерности проведения таких работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности предъявленного истцом (кредитор, залогодержатель) к ответчику (залогодатель) требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом приведенных сторонами доводов и возражений представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате компании авансовых платежей (второго и третьего), предусмотренной договором, предметом которого является выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества (заказчика) к электрическим сетям компании (исполнителя).