КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3367-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУНАЧЕВА РАФХАЛЬТА ФАТТАХОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10 И 126 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф. Муначева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было отказано в удовлетворении требований гражданина Р.Ф. Муначева о включении в состав размера субсидиарной ответственности ряда лиц требований, взысканных с общества-должника в пользу Р.Ф. Муначева актами суда общей юрисдикции; в определении размера субсидиарной ответственности ряда лиц также отказано.
Заявитель оспаривает конституционность статей 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ) и 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению Р.Ф. Муначева, данные законоположения противоречат статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не допускают включения в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мораторных процентов, начисляемых на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем представленные судебные акты не подтверждают факта исчерпания Р.Ф. Муначевым внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муначева Рафхальта Фаттаховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН