Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств фактической выдачи суммы займа и финансовой возможности кредитора, отметив также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уступку права требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств фактической выдачи суммы займа и финансовой возможности кредитора, отметив также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уступку права требования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в спорном МКД расчетного ОДПУ.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395, 421, 431, 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив реальность и фактическое исполнение принятых АО "УК "Бизнес Технологии" на себя обязательств по спорному агентскому договору, при отсутствии доказательств осуществления ООО "ТДН" оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг.

Удовлетворяя требование, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество получило предпочтение при удовлетворении своего требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 401, 886, 889, 891, 894, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком (хранитель) обязательств по договору, прекращения хранения по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, и отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 393, 702, 722, 723, 724, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.

Очередность списания денежных средств со счетов должника, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, что прямо следует из положений части 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 438, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты отведения сточных вод с земельного участка, находящегося в его владении.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств оказания исполнителем обусловленных договором услуг, отсутствия мотивированного отказа общества (заказчик) от их приемки, неисполнения обществом обязательства по оплате, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суды, проанализировав условия и предмет расторгнутого сторонами контракта, а также условия контрактов, заключенных взамен расторгнутого контракта, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на недоказанность реальной уплаты заявителем должнику денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 1229, 1250, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 3, 5, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и, отказывая в иске в обжалуемой части, исходили из недоказанности наличия совокупности признаков, необходимых для признания действий ответчика недобросовестной конкуренцией и введением потребителей в заблуждение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 319, 395, 410, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств фактической выдачи суммы займа и финансовой возможности кредитора, отметив также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уступку права требования.

При этом свое решение в данной части суд обосновал лишь ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.