Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения Сидорова А.В. и Коробова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что презумпция наличия у бывших руководителей истребуемого имущества и документации должника не опровергнута, с чем впоследствии согласился суд округа.

Прекращая производство по заявлению о взыскании мораторных процентов, суды руководствовались положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходили из того, что с заявлением об установлении мораторных процентов в процедуре банкротства кредитор не обращался, процедура реализации имущества должника завершена, основания для рассмотрения требования кредитора о взыскании мораторных процентов в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность за невыполнение предписания Банка России, уполномоченного Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской 3 Федерации (Банке России)" на осуществление надзора в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела, а также в сфере их деятельности, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе невыполнение предписания Банка России, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - как от допущенных нарушений, в связи с выявлением которых выносится данное предписание, так и от наступления тех или иных последствий этих нарушений. При этом вопросы определения сроков вынесения предписаний Центрального банка Российской Федерации, как связанные с регламентацией его контрольно-надзорной деятельности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе оспариваемой нормой, не регулируются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту от 08.07.2020 N 55-20/ТЗС-48 кредитор вправе рассчитывать на получение заявленной неустойки; расчет неустойки является правильным, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, с чем впоследствии согласился суд округа.

1. Гражданин М.Д. Малинин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях":

пункта 1 части 4 статьи 5, согласно которому организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона;

1. Гражданин Ф.В. Телов, которому с августа 2012 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости (с 1 января 2015 года - страховая) за работу с особыми условиями труда, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшихся на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в 2 Пенсионный фонд Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 30 названного Федерального закона, содержавшего определение общего трудового стажа, применяемого в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц, и перечень подлежащих зачету в данный стаж периодов.

Суды установили совершение сделок после возбуждения дела о банкротстве должника, без участия финансового управляющего с включенным в конкурсную массу имуществом, в отношении которого утвержден порядок продажи, в качестве условий для недействительности сделок в силу пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 179, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из полного погашения обществом основной задолженности, положенной в основу заявления Попкова Ю.В. о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Дремина П.Н. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные кредитором требования в обжалуемой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные акты соответствуют договорам подряда и дополнительным соглашениям, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 309, 310, 395, 330, 421, 431, 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена апелляционным судом без нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе арбитражным судом округа. Судебная коллегия не наделена полномочиями по изменению оценки доказательств. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

27 декабря 2022 года Конституционный Суд РФ защитил руководителей и главных бухгалтеров филиалов банков, права которых ограничивала процедура предбанкротства. Дело о проверке конституционности подпункта 4 пункта 12, пункта 12.1 статьи 189.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 статьи 9 ФЗ от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 ГПК РФ и абзаца второго подпункта "в" пункта 25 статьи 6 ФЗ от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по жалобам граждан Натальи Анатольевны Коноваловой, Веры Альбертовны Лычевой, Ларисы Валерьевны Магеро и Виктора Ивановича Питернова рассмотрено 8 ноября 2022 года.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 438, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для применения повышающего коэффициента при расчете объема поставленной в помещение ответчика тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (теплоснабжающая организация) от оплаты оказанных истцом (теплосетевая организация) услуг, объем которых определен с применением приборов учета.