Судебная практика ГК РФ

Дополнительно суд апелляционной инстанции дал оценку доводам общества о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), которые общество впервые заявило в апелляционной жалобе. Суд отметил, что внесение 26.04.2020 изменений в Правила N 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), Правительство Российской Федерации исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, сославшись на статьи 309, 310, 779 - 782, 861, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.11.2006 N 8259/06, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что с учетом обстоятельств уголовного дела, его правовой и фактической сложности, а также достаточности и эффективности действий суда срок судопроизводства отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 42, статей 125, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявление Михайлова Н.В., поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в непринятии мер по передаче документов и сведений финансовому управляющему, а также из установления признаков преднамеренного банкротства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности в пользу неосведомленного о неплатежеспособности должника банка.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Прейса В.Ю. и возникшими убытками должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", и исходили из того, что законность привлечения конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Перспектива" аудитора для проведения анализа финансовой деятельности должника в процедуре банкротства, а также проведения аудитором такого анализа, установлена вступившими в силу судебными актами.

Из принятых по делу судебных актов следует, что суды, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 N 51, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по государственному контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что в связи со смертью Коломникова А.Ю. (17.05.2020) и отсутствием у него наследников производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств реальности оказанных должнику транспортных услуг, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительными сделками оспариваемых договора и платежей, совершенных должником в пользу общества качестве встречного исполнения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили, подлежащие применению положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации".

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Титов М.В., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, настаивая на том, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков со ссылкой на статью 67.1 Водного кодекса Российской Федерации является несостоятельным и не учитывает положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", который предоставляет право члену дачного некоммерческого партнерства на оформление в собственность находящихся в его пользовании земельных участков.

Суды, оценив доказательства по настоящему делу, учитывали, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со школы истребуемой обществом суммы. В соответствии с судебными актами, суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Исчислив, с учетом статьи 333 ГК РФ, размер штрафа, подлежащего уплате обществом в связи с вышеназванным нарушением, как 18 728,10 рублей, суды исходили из правомерности требований общества в размере 2 259 919,75 рублей = 2 278 647,85 рублей - 18 728,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 64, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая судебные акты по делам N А40-37683/15, А40-181306/2016, А40-178143/2017, А40-225671/2018, исходили из того, что оснований для привлечения Росалкогольрегулирования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - предприятия не имеется; требования общества к предприятию включены в 4-ю очередь требований кредиторов; требования общества направлены на получение преимущества перед другими кредиторами и погашение долга в обход установленного законом порядка.