ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-25452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Чеглова Николая Николаевича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу N А32-22591/2021 Арбитражного суда Краснодарского края,
по иску гражданина Чеглова Николая Николаевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Ильича" (Краснодарский край, далее - ответчик, общество)
о взыскании 135 688 рублей стоимости 10 акций публичного акционерного общества "Агрофирма им. Ильича", преобразованного в общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Ильича",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем из содержания судебных актов следует, что право на иск о возмещении убытков за утраченные в результате реорганизации в форме преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью ценные бумаги возникло у Чеглова Н.Н. с декабря 2016 года. Учитывая, что иск подан в арбитражный суд 24.05.2021, вывод судов трех инстанций о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен, является правильным. При этом по смыслу статей 200 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации использование ранее Чегловым Н.Н. ненадлежащего способа защиты права не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.
Судебные акты об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону и не противоречат судебной практике.
Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование действующего законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.
Оснований для отмены судебных актов из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Чеглову Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА