ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-25318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Попкова Юрия Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022 по делу N А82-1411/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - должник, общество),
установил:
Попков Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022, отказано во введении в отношении общества процедуры наблюдения; заявление Попкова Ю.В. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление Попкова Ю.В.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва общества на нее таких оснований не установлено.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из полного погашения обществом основной задолженности, положенной в основу заявления Попкова Ю.В. о признании должника банкротом.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели в действиях общества по предупреждению банкротства признаков злоупотребления правом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Попкову Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК