Судебная практика ГК РФ

Признавая требование подлежим включению в реестр и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.6, статей 100, 134, 137, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что требование кредитора является восстановленным и заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка должника признана недействительной, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд округа сослался на статьи 309, 453, 702, 711, 715, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы обстоятельств выполнения ответчиком (исполнитель) работ на искомую сумму, отсутствия мотивированного отказа истца (заказчик) от приемки работ и наличия потребительской ценности фактически выполненного объема работ для него.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не установлено, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемого договора за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, разрешая спор, руководствовался статьями 135, 207, 287, 335, 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, статьями 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования членов дачного некоммерческого партнерства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью разрешения вопроса о наличии (отсутствии) факта подключения стороннего кабеля в точке поставки электроэнергии потребителя, суды пришли к выводу о доказанности факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиком путем подключения стороннего кабеля помимо прибора учета. Суды удовлетворили исковые требования в части, произведя перерасчет объема безучетного потребления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 796, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцией о договоре международной перевозки грузов, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель), принявшего груз к перевозке, от возмещения истцу (заказчик) убытков, вызванных повреждением груза.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 14, статей 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, и исходили из того, что решение о проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, в отсутствие доказательств невозможности его проведения по месту регистрации должника, а также объективных препятствий к этому, существенно нарушает права иных кредиторов должника на доступ к участию в собраниях кредиторов и принято с нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что по состоянию на 17.08.2021 в банке данных исполнительных производств в отношении Лаврентьева Е.А. содержатся сведения о возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствуют сведения о возбуждении после указанной даты иных исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании убытков с ответчика в пользу Давидовича А.С., суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А45-44628/2019, N А45-13915/2021, исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств как убытков, причиненных руководителем общества, в пользу участника общества; доводы о том, что предоставленные обществом в заем денежные средства, могли быть распределены в качестве дивидендов между участниками общества, носят предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 167, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)", статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из того, что на момент заключения кредитного договора действующим законодательством введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария, цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, что влечет ничтожность договора цессии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты потребленной электрической энергии, объем которой определен истцом (гарантирующий поставщик) на основании показаний приборов учета.

Установив, что заявление финансового управляющего о взыскании с супруги должника в конкурсную массу должника денежных средств подано с соблюдением правил подсудности в рамках дела о банкротстве должника, руководствуясь статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи спора в другой суд.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества перед предпринимателем, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Равновесие" о признании недействующими подпунктов 1.3, 1.6 пункта 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств фактической выдачи суммы займа и финансовой возможности кредитора, отметив также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уступку права требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств фактической выдачи суммы займа и финансовой возможности кредитора, отметив также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уступку права требования.