Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что не все помещения в многоквартирных домах, оборудованных двухтарифными общедомовыми приборами учета ресурса, обеспечены индивидуальными приборами учета электроэнергии, имеющими специальный функционал. Как следствие, предложенная компанией методика расчета стоимости потребленного ресурса на основании показаний индивидуальных приборов учета в данном случае неприменима. Проверив и признав верным представленный обществом расчет объема обязательств управляющей организации, суды удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2, 3 статьи 129, статьями 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, пунктами 1.3, 1.4, 2.3, 2.7, 2.10, 3.2, 3.17 Методических указаний, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что в связи со смертью Коломникова А.Ю. (17.05.2020) и отсутствием у него наследников производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Грибова Е.В. и Русановой А.С. за непередачу конкурсному управляющему полного комплекта первичной документации в целях формирования конкурсной массы, а также за совершение действий (сделок), направленных на вывод активов и последовавшего за ними банкротства должника.

Разрешая спор, суды, установив, что требование Ершовой Г.А. было частично погашено в рамках другого дела, руководствуясь положениями статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что нахождение требований кредитора в реестре в части погашенной суммы задолженности неправомерно.

Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и исходил из того, что статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком, учитывая, что в связи с признанием должника банкротом срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 14.09.2021 прекращено производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов под погрузкой, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФГУП "ГХК" не оплатило МП "Гортеплоэнерго" вознаграждение за хранение мазута за спорный период (по окончании срока действия договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 и до момента заключения договора на оказание услуг от 19.04.2019), руководствуясь положениями статей 425, 431, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги исходя из согласованного в договоре от 01.04.2018 ежемесячного вознаграждения, отказав в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью наличия соглашения сторон о включении в договор условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 53, 53.1, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности недобросовестности (неразумности) действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества, указав, что договоры купли-продажи земельных участков заключены со стороны продавца (Общество) вследствие злоупотребления правом, совершены с целью создания определенных правовых последствий в виде причинения вреда другому лицу - кредитору Аверкиной М.А.

- перевод (переоформление) при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе его членства в ассоциированное в порядке статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ);

- утверждение реестра членов и ассоциированных членов Кооператива;

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 50.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Товарищество в спорный период являлось членом Общества и ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате взносов, доказательства соблюдения порядка выхода, предусмотренного Уставом ассоциации отсутствуют.