Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 34, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства возложена на временного управляющего, а не эксперта. Данная проверка проведена временным управляющим, по результатам которой сделан вывод об отсутствии названных признаков. Оснований для необходимости повторного проведения такой проверки путем назначения по делу экспертизы судами не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, что часть доводов о совершении ответчиками противоправных действий уже была изучена в иных обособленных спорах о взыскании убытков в рамках настоящего дела и отклонена, а также на пропуск срока исковой давности по требованиям к ряду ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении требований.

в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор Науменко Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Левина В.В., выразившиеся в несоблюдении требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов по реализации заложенного и незаложенного имущества должника, а также с ходатайством об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кроме того, залоговый кредитор просил признать недействительными торги по реализации заложенного и незаложенного имущества должника и сделку, заключенную по результатам их проведения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность неправомерного бездействия управляющего Бочарова Е.А., сославшись, в том числе, на обстоятельства, установленные решением Лазаревского районного суда города Сочи от 23.06.2017. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия управляющего и привлечения Бочарова Е.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Несовершение действий по ведению книги записи залогов, по предоставлению соответствующих документов в кредитное досье не могло быть поставлено судами в вину залогодержателю, поскольку соответствующие обязанности возложены на залогодателя (пункт 3 статьи 357 ГК РФ). Равным образом, после открытия конкурсного производства и заявления залогодержателем своих требований обязанности по отграничению заложенного имущества от иного, по надлежащей его продаже и должному распределению полученной выручки возлагаются на конкурсного управляющего, а не на залогодержателя, который вправе полагаться на добросовестность и разумность управляющего, довериться его профессиональным навыкам (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.02.2022 по настоящему делу на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными несколько договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных обществом (продавцом) и Магомедовым И.М. (покупателем). Применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде взыскания 5 806 000 рублей с Магомедова И.М. в возмещении стоимости переданных обществом по недействительным договорам крана колесного, тягача седельного, автоцистерны, полуприцепа-цистерны, машины комбинированной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (поставщик) факта причинения убытков в результате действий ответчика (абонент).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением суда требование Джуссоева А.А. в размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 15.06.2020, а также расходов по оплате третейского сбора включено в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об обоснованности требования по процентам за последующий период при отсутствии надлежащих доказательств оплаты должником задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 134, 135, 161, 420 - 422, 432, 445, 446, 450, 450.1, 523, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии представленной ответчиком (теплоснабжающая организация) редакции договора теплоснабжения действующему законодательству и фактическим обстоятельствам поставки тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по заключенному сторонами спорному договору.

Разрешая спор в обжалуемых частях, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для, по сути, увеличения размера ответственности Потрехалова А.В., а также исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Анохиной А.М. и Лукиных А.П., являвшейся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на конкретные действия (бездействие) ответчиков, направленные на причинение вреда должнику и его контрагентам, повлекшие, в том числе, затруднения в проведении процедур банкротства.

Признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для признания несоответствующими закону, принципам добросовестности и разумности действий Давыдова А.И., в частности, при привлечении организатора торгов; размещении недостоверных сведений о характеристиках имущества должника, что могло воспрепятствовать получению максимальной прибыли при его реализации; недобросовестного использования имущества должника, в результате чего должник привлечен к административной ответственности; неотражения имеющейся дебиторской задолженности перед должником и непринятии достаточных мер к ее взысканию.