ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-24991
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу N А40-256069/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (Москва, далее - истец, общество) к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик, компания) о взыскании 5 937 893 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда от 19.07.2018 N ЦУП-2018-777, 499 600 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 937 893 рубля 80 копеек задолженности по договору, 470 519 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
При рассмотрении спора суды применили положения статей 309, 310, 395, 421, 431, 450.1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца (подрядчик) и, взыскивая с ответчика (заказчик) спорную сумму задолженности по договору, а также причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ по разработке рабочей документации до прекращения договора на общую сумму 5 937 893 рубля 80 копеек, которые ответчиком не были оплачены.
Выводы судов сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя, касающиеся иной оценки доказательств, связанных с выполнением спорных работ, не образуют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения решения рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать государственной компании "Российские автомобильные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА