ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-25104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Башаева Ибрагима Якубовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу N А41-77084/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - индивидуальный предприниматель Перегудов Виктор Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании расторгнутым генерального договора от 03.02.2003 N КН-03/01 страхования риска неуплаты банковского кредита, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест- Полис" и акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "ИРС" (далее - банк). Просил исключить из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования банка в размере 35 814 639 рублей 11 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022, заявление удовлетворено частично, из реестра исключено требование банка в размере 35 814 639 рублей 11 копеек. Прекращено производство по заявлению в остальной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 2 и пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для исключения оспариваемого требования из реестра ввиду предоставления доказательств погашения обязательств должника, ставших основанием для включения данного требования банка в реестр, и прекращения соответствующего материально-правового требования к должнику.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Башаеву Ибрагиму Якубовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК