Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение и принимая обжалуемый заявителем судебный акт, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался главой 24 АПК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из нарушения судом первой инстанции методологии проверки изобретательского уровня спорного изобретения.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из того, что арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; запрошенные конкурсным управляющим у банка документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по договору займа.

Признавая спорное требование необоснованным, суд округа руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, дел NN А62-8898/2017, А62-6705/2017, А625696/17, А62-10595/2017, и исходил из того, что в данном случае между контролировавшими должника лицами имелся корпоративный конфликт, попытка разрешения которого посредством инициирования настоящего спора недопустима, поскольку не отвечает целям и задачам банкротных процедур, приоритетом которых является защита прав и интересов внешних кредиторов.

3.2. До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, используемые для размещения гаражей, как правило, предоставлялись гаражным кооперативам (иным организациям, при которых были организованы гаражные кооперативы) на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве аренды. В последующем было установлено правило о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными гаражным потребительским кооперативам, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18 октября 2007 года N 230-ФЗ), а затем - в порядке, установленном главой V.1 данного Кодекса (пункт 2.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания платежа недействительным. Суды установили, что оспариваемая сделка - платеж по возврату займа - совершен в трехлетний период подозрительности между аффилированными лицами без цели реальной экономической деятельности и повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлен факт недобросовестного поведения должника ввиду умышленного уклонения от погашения кредиторской задолженности при наличии объективной возможности ее погашения.

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дикого Александра Валерьевича, Догадаевой Светланы Владимировны, Неподина Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 3 326 059,59 руб., а также о привлечении Неподина М.В., обществ с ограниченной ответственностью "Агропромсвет" и "НТП Техносвет" к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в размере 3 326 059,59 руб.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 307, 330, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения определенной истцом в упрощенном порядке платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что обстоятельства, при которых наступает ответственность контролировавших должника лица, материалами дела не подтверждены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 37, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как владелец помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что спорное имущество приобретено заявительницей в период брака, не является личным имуществом супруги должника, следовательно, отсутствуют основания для исключения этого имущества из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь пунктами 3, 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установив, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, учитывая, что управляющий не внес сколько-нибудь существенный вклад в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями третьего лица, пришли к выводу о взыскании с должника стимулирующих процентов по вознаграждению в размере 85 000 рублей.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды отказали в удовлетворении заявления общества "ПМК N 27".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из того, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры, не обремененные правом хозяйственного ведения, переданы публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу должника компенсацию за данное имущество. Приняв во внимание, общий размер реестровой и текущей задолженности должника, суды пришли к выводу, что соразмерная величина компенсации составит 16 953 071,33 руб.