Судебная практика ГК РФ

СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СИСТЕМНОЙ СВЯЗИ С ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 19

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Выводы судов основаны на условиях и обстоятельствах исполнения договоров, исследованных и оцененных судами, и соответствуют ст. ст. 421, 431, 702, 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование условий договоров не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции завершил названную процедуру.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия критерию добросовестности поведения Экарт Р.П., выразившееся в сообщении недостоверных сведений при совершении кредитных сделок, на которых основано требование общества к должнику.

1. Гражданин Е.А. Проказин оспаривает конституционность пункта 1 части 2 и части 3 статьи 8 "Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое законоположение с учетом в том числе разъяснений, содержащихся в пунктах 35.1 - 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не содержит неопределенности в части указания на судебные акты, апелляционное обжалование которых допускается в пределах предусмотренного им процессуального срока. Соответствующее указание на порядок и срок подачи апелляционной жалобы содержалось и в резолютивной части обжалованного Б.Н. Перовым определения по вопросу о судебных расходах.

Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены требования И.И. Арсланбековой. Со страховой организации взысканы убытки, штраф, расходы на услуги представителя и компенсация морального вреда, во взыскании неустойки в заявленном в иске размере за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. Суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательства по уплате неустойки исходя из размера страховой премии.

1. Акционерное общество "Международный центр репродуктивной медицины" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации":

пункта 1 части 1 статьи 20, закрепляющего среди прочего право медицинской организации на получение средств за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию;

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 723, 746, 753, 758, 769, 773, 774, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о непригодности результата выполненных ответчиком (подрядчик) работ для предусмотренного договором использования, об отсутствии полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных заказчиком денежных средств и удовлетворили иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 784, 793, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке без замечаний, от возмещения истцу (заказчик) убытков, вызванных повреждением (порчей) груза.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Корчагиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

А.Н. Новиков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 725 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего среди прочего случаи, при которых продажа до 1 июля 2012 года земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялась собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках, по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельных участков, в том числе при переоформлении юридическими лицами - собственниками зданий, строений и сооружений права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

1.1. Усов оспаривает конституционность положений пункта 21 статьи 189.50 "Изменение размера уставного капитала банка и (или) состава акционеров (участников) банка по решению Банка России" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют мажоритарному акционеру, владеющему более 95 процентов акций публичного общества, находящегося в стадии банкротства, право осуществлять выкуп ценных бумаг у остальных акционеров в принудительном порядке без равноценного возмещения за них, а также не обеспечивают эффективной судебной защиты прав миноритарных акционеров ввиду отсутствия законодательных ограничений по порядку определения рыночной цены принудительно выкупаемых ценных бумаг.

пункта 6 (в жалобе ошибочно названного частью 6) статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о праве адвоката использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статьи 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статью 36 Жилищного кодекса, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.