КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3396-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОРЧАГИНОЙ ЮЛИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Корчагиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.В. Корчагина оспаривает конституционность статьи 1064 ГК Российской Федерации, посвященной общим основаниям ответственности за причинение вреда.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Ю.В. Корчагиной о возмещении убытков, предъявленного к нанимателю жилого помещения по договору, заключенному с другим лицом. С указанными судебными постановлениями согласился кассационный суд общей юрисдикции.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 34, 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет применять общие основания ответственности за причинение вреда к требованиям о возмещении убытков, возникающих из договорных отношений. Кроме того, Ю.В. Корчагина отмечает, что эти положения применяются в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; Определение от 4 октября 2012 года N 1833-О).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2835-О), и направлена на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2426-О, от 28 января 2021 года N 72-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О и от 15 января 2016 года N 4-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды отметили, что договор найма переоформлен на заявительницу не был, вина ответчицы в причинении ущерба не установлена, причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом отсутствует.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корчагиной Юлии Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН